Справа № 947/26699/21
Провадження № 1-кп/947/1076/21
25.11.2021 року
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора: - ОСОБА_3
захисника: - ОСОБА_4
обвинуваченого: - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021163480000554 від 13.07.2021року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого на посаді машиніста тепловозу ПрАТ «Іллічівський судноремонтний завод», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, -
13.07.2021 року близько 01:00 години, знаходячись на проїжджій частині біля будинку № 2 по вул. Макарова в м. Одесі, ОСОБА_5 , дресирував свою собаку породи «Алабай» по кличці «Сабур». Під час дресури собака відмовлялася виконувати команди, тому у ОСОБА_5 ,раптово виник умисел на особливо жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, з метою її загибелі.
Реалізуючи свій умисел, направлений на жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, діючи умисно, активно, ОСОБА_5 повернувся додому, взяв із сейфу гладкоствольну мисливську двоствольну рушницю марки ТОЗ-25 № НОМЕР_1 16-го калібру та зробив із неї постріл у собаку. Після цього, побачивши, що собака живий, ОСОБА_5 зробив ще один постріл у собаку.
Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_5 , настала насильницька смерть тварини, до якої призвели чисельні поранення (більше 50-ти) літаючими знаряддями (дріб) м'яких тканин кінцівок, сім'яників, м'яких тканин правої та лівої бічної стінки живота з подальшим пошкодженням стінки шлунку та легень, які призвели до розвитку «нейрогенного шок».
Виявленні поранення у своїй сукупності призвели до розвитку патологоанатомічних змін, характерних для дистрибутивного (нейрогенного, больового) та кардіогенного шоку.
Підтвердженням розвитку дистрибутивного (нейрогенного) шоку є такі ознаки як: велика площа забиття м'яких тканин та внутрішніх органів, в тому числі сім'яників, депонування великої кількості крові в судинах органів черевної порожнини (селезінка, печінка, нирки), легенів «синдром шокових легенів», нирок «синдром шокової нирки».
Виявлені в трупі собаки ушкодження носили виражений болісний характер і спричинили фізичні страждання тварини перед смертю.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 299 КК України - жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене з особливою жорстокістю, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, вчинене активним способом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.
Так, обвинувачений пояснив, що 13.07.2021 року близько 01:00 години, він знаходився на біля будинку № 2 по вул. Макарова в м. Одесі, де намагався загнати свою собаку породи «Алабай» по кличці «Сабур» додому, оскільки остання вибігла на вулицю. Однак, собака перестала реагувати на його команди, поводила себе дуже агресивно та неадекватно, почала кидатись на нього, тому, побоюючись за життя та здоров'я інших громадян, враховуючи агресивну поведінку собаки та не реагування на його команди він вирішив застрелити собаку. Так, він повернувся додому, взяв із сейфу гладкоствольну мисливську двоствольну рушницю, на яку у нього є дозвіл, марки ТОЗ-25 та зробив із неї два постріли у собаку, внаслідок чого остання померла на місці, після чого він повернувся додому та викликав співробітників поліції.
У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з'ясувавши думку учасників судового засідання, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України - жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене з особливою жорстокістю, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, вчинене активним способом- доведена в повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його позитивну характеристику за місцем мешкання та за місцем роботи, його щире каяття в скоєному, пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, той факт, що той факт що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини та мету вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також думку прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, а тому суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням іспитового строку, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Окрім того при призначенні покарання суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, враховуючи те, що об'єкт який підлягає конфіскації - відсутній (собака померла). Крім того, у зв'язку із застосуванням ст. 75 КК України при призначенні остаточного покарання суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, оскільки при застосуванні положень ст.75 КК України конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена вироком суду (Ухвала ВС по справі № 183/163/14 від 16.08.2018 р.).
Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, без конфіскації тварини.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного цим вироком покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Міра запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження не обиралась.
Речові докази: арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року - скасувати. Дві стріляні гільзи 16-го калібру, червоного кольору - знищити; двоствольну внутрікуркову мисливську рушницю ТОЗ-25 № НОМЕР_1 - повернути власнику.
Витрати на залучення експерта - відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1