22.11.2021
Справа № 497/2016/2021
Провадження № 3/497/793/2021
22.11.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 01.11.2021 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів - тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_1 від 04.07.2011 року,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
23.10.2021 року інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №074578, згідно якого в цей день о 18:05 у с.Криничне Болградського району Одеської області на вул.Мічурина, біля будинку №170 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Вольво 940 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку та від перевірки приладом "Драгер" відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією подій.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, просить закрити провадження у зв'язку з тим, що він не порушував закон і не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, пояснивши, що він дійсно в той день виїжджав на своєму автомобілі на автозаправку заправитися, і, повертаючись додому, об'їхав яму на дорозі та припаркувався біля магазину, що розташований майже біля його будинку, але до нього підійшли двоє невідомих осіб і, раптово схопивши, висмикнули з його руки зв'язку ключів та брелків, сіли у свій автомобіль і поїхали в невідомому напрямку. Оскільки серед брелків були від його житлового будинку - якими він відмикає електронний замок на вхідних дверях і брами, він вирішив зайти до магазину, сісти там в кафе і поміркувати кому зі знайомих зателефонувати, оскільки мав намір розібратися без поліції, бо подумав, що то такий чийсь жарт. В магазині він придбав пляшку пива і випив, оскільки чекав товариша який міг би загнати автомобіль додому або ж автомобіль міг залишитися біля магазину, та, вийшовши надвір, побачив, що до його автомобіля під'їхав патрульний автомобіль разом з тими хлопцями, що відібрали в нього його ключі та брелки. Працівники поліції дійсно пропонували йому пройти огляд на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння, але він відмовився, бо не бачив в цьому сенс - адже він вжив до їхнього приїзду алкогольний напій, і не заперечував цього. Чому його ті незнайомі чоловіки оговорили - він не знає, але припускає, що вони є знайомими з працівниками поліції, та, не розібравшись, образилися на те, що він, об'їжджаючи яму на дорозі, виїхав на зустрічну смугу і подумали, що це він зробив з-за того, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Винуватим себе ні в чому не вважає, заяви на тих чоловіків писати не буде, бо вважає, що вони помилилися і то є непорозумінням, яке вирішилося. Їхні письмові пояснення щодо перебування його, ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп'яніння він вважає наданими тому, що вони перед працівниками поліції не хотіли визнати, що діяли неправомірно, та й він, на їхнє щастя, до приїзду поліції, так трапилося, дійсно був у стані алкогольного сп'яніння, що є збігом обставин. Так, він вважає усі факти та події збігом обставин, а відеофіксація не є доказом правопорушення, бо не зафіксувала усіх подій в їх послідовності, і не підтверджує наявність в його діях правопорушення, - адже не відображає факту керування ним транспортним засобом та відібрання ключів, не зафіксувала також і часу, що пройшов до приїзду поліції, і те, що він вживав алкогольні напої вже після того, як вийшов з автомобіля і в нього були відібрані ключі.
Матеріали справи містять цифровий носій - диск з відеозаписом, але ознаків правопорушення відеозапис не містить, оскільки ним не зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , момент його зупинки, а тому не спростовує пояснення ОСОБА_1 . Оскільки надані суду докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення не підтверджують безспірності вчинення правопорушення, суд позбавлений можливості перевірити достовірність пояснень ОСОБА_1 . Свідки ж правопорушення, надаючи письмові пояснення, що додані до протоколу і містяться в матеріалах справи - не були попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, а тому ці пояснення не можуть бути підставою для визнання їх судом належними і допустимими самостійними доказами - лише у сукупності з відеофайлами фіксації подій, що містяться на цифровому носії та поясненнями самого ОСОБА_1 .
Таким чином, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, письмові докази - протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, відеодоказ, що доданий до протоколу на цифровому носії - ДВД-диску, - суд не вбачає достатніх та беззаперечних доказів для визнання судом факту скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення у зазначені в протоколі день, час і місці, а тому дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, тобто, - за що передбачено притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки факт скоєння правопорушення не підтверджений жодним належним, достатнім і допустимим доказом.
В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97. З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, і, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у скоєнні яких 23.10.2021р. він обвинувачується.
За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.ст.130ч.1, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП - на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В. Кравцова