№88-ц/824/78/2021 Головуючий в 1 інстанції - Кравчук Ю.В.
Унікальний №367/6751/2018 Доповідач в 2 інстанції - Приходько К.П.
25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на розгляді справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №367/6509/20.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Ірпінського міськогосуду Київської області від 19 серпня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у зазначеній цивільній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Дослідивши аргументи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд вищевказаного судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Як роз'яснено в пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
Безпосередньо ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року про задоволення заяви позивача з такого процесуального питання як зупинення провадження у справі та ухвалено судове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.
При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі №1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19).
Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи.
Таким чином, за змістом вказаних вище норм цивільного процесуального законодавства та висновків Верховного Суду, постанова апеляційного суду, якою справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, як судове рішення суду апеляційної інстанції, що постановлене за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи, не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Враховуючи, що єдиним процесуальним питанням, що вирішується судом під час прийняття такого роду заяв, є вирішення питання про наявність достатніх підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, апеляційний суд визначає правову долю поданої ОСОБА_1 заяви шляхом відмови у відкритті такого провадження.
Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 423, 425, 427ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2021 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді Т.О. Писана
С.О. Журба