19 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , начальника відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , дізнавача цього ж відділу ОСОБА_5 .
В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя послався на те, що 04 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов'язано уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 , а 15 червня 2021 року за заявою ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР за № 12021105020001967.Заявник звернувся зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить повторно зобов'язати службову особу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, кваліфікувавши дії за частиною третьою статті 270-1 КК України, частиною другою статті 364 КК України, проте вказаними положеннями не передбачено перегляд слідчим суддею рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора щодо кваліфікації, перекваліфікації кримінального правопорушення, адже таке є виключно прерогативою органу досудового розслідування й, зважаючи на положення ст. 303 КПК України, не можуть бути переглянуті слідчим суддею.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через порушення його права на справедливий судовий розгляд та захист прав та інтересів судом, просить її скасувати, задовольнити його скаргу _________________________________________________
Справа №11-сс/824/6808/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
про визнання дій заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , начальника відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та дізнавача цього відділу ОСОБА_5 - неправомірними, бездіяльними та незаконними, які грубо порушують вимоги ст. 214 КПК України, та на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов'язати службову особу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, яка уповноважена вносити відомості про
вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, викладених ним у заяві від 04.04.2021 року на ім'я Генерального прокурора України, та надати йому відповідний витяг у встановлені цією статтею строки, а саме - директором КП "Житло-Сервіс" ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 270-1 КК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею взагалі не було взято до уваги, що до ЄРДР дізнавачем ОСОБА_5 було внесено відомості про скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, хоча у своїй заяві на ім'я Генерального прокурора України він просив вважати його заяву як повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, а саме, про наявність в діях директора КП "Житло-Сервіс" ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 270-1 КК України, а не ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчим суддею зазначено, що кваліфікація, перекваліфікація кримінального правопорушення є прерогативою органу досудового розслідування, а контроль за такими діями - процесуального керівника (прокурора).
Між тим на його неодноразові звернення до Дарницької окружної прокуратури міста Києва та Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, він отримував лише одну відповідь про правильність внесення по його заяві відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, у даному випадку дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 до ЄРДР 15 червня 2021 року внесено надумані відомості, які не відповідають його заяві від 04 квітня 2021 року на ім'я Генерального прокурора України, проте заступник керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , начальник відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , а також слідчий суддя стверджують про виконання ухвали суду від 04 червня 2021 року в повному обсязі та правильність внесення по його заяві відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали провадження за скаргою, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , слід відмовити, виходячи з наступного.
Як встановлено в ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема, це ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 , він просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою за результатами розгляду його скарги постановлено рішення про відмову у задоволенні скарги на неправомірні дії та бездіяльність заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , начальника відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , дізнавача цього ж відділу ОСОБА_14 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з вимогами повторно зобов'язати службову особу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, кваліфікувавши дії за частиною третьою статті 270-1 КК України, частиною другою статті 364 КК України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, про що зазначено й в ухвалі слідчого судді.
Таким чином, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому, оскільки з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021105020001967вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України були внесені на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов'язано уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 04 квітня 2021 року, а не безпосередньо - змісту заяви ОСОБА_2 , то вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ОСОБА_2 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 12021105020001967,звернутися до Дарницького УП ГУ НП у місті Києвіз клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, надавши копію відповідної заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя-доповідач
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , начальника відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , дізнавача цього ж відділу ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1