Справа № 761/19415/20
Провадження № 1-кп/761/1565/2021
11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, мотивуючи свою заяву тим, що останній, під час виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України, не з'явився до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та не з'являється до зазначеної установи для надання йому правової допомоги.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід його від участі у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він у повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, в тому числі виконано вимоги ст. 290 КПК України та надається належна правова допомога обвинуваченому ОСОБА_8 щодо захисту його прав.
Прокурора ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши заяву про відвід ОСОБА_8 , думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснюється адвокатом ОСОБА_6 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві № 026-0000862 від 06 лютого 2021 року.
Положеннями ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Зокрема, адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.
Так, статтею 78 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу захисника, зокрема: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
При цьому, підстави для відводу захисника ОСОБА_10 на які посилається обвинувачений ОСОБА_8 не можна визнати такими, що виключають можливість участі адвоката ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити обвинуваченому в задоволенні його заяви про відвід захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 79, 80-81, 371-372, 376, 532 КПК України, колегія суддів -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1