СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9389/21
ун. № 759/26919/21
25 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не знятті з розшуку автомобіля та невнесення відповідної інформації в базу даних «Гарпун»,
25.11.2021 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вказаною скаргою, у якій просить зобов'язати слідчого ОСОБА_5 зняти з розшуку автомобілі «Тойота Хайлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , та внести відповідну інформацію в базу даних МВС «Гарпун».
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
З матеріалів поданої скарги вбачається, що її подав адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та діє як представник осіб щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.
В свою чергу, при зверненні до слідчого судді із скаргою адвокат ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження своїх повноважень, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи уповноважений він звертатися з такою скаргою до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
П. 1 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не знятті з розшуку автомобіля та невнесення відповідної інформації в базу даних «Гарпун» підлягає поверненню.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 50, 303, 304, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не знятті з розшуку автомобіля та невнесення відповідної інформації в базу даних «Гарпун», - повернути.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1