СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/787/21
ун. № 759/19278/14-ц
25 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Коваль О.А.
при секретарі Волошин А.О.
за участю представника ТОВ "ФК "ЛОКО" Марків Н.В.
представника відповідача Мехед В.А. розглянувши в приміщенні суду в м.Києві заяву про відвід судді Коваль О.А. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступник ТОВ «ФК «ЛОКО») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23 липня 2015 року в зазначеній справі позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою від 08 грудня 2015 року Апеляційного суду м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року залишено без мін.
10 січня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва подання старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа, задоволено.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2019р. проведено заміну стягувача по справі з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО».
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року заяву головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.
Постановою від 26 лютого 2020 року Київського апеляційного суду таку ухвалу Святошинського районного суду міста Києва скасовано і прийняти нову постанову, якою у задоволенні такого подання відмовлено.
Наразі ТОВ «ФК «ЛОКО» подало до суду заяву про поновлення строку на пред"явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого виконавчого документа.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив про відвід судді Коваль О.А. з підстав її упередженості при розгляді такого питання, оскільки нею вже вирішувалося питання про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі за зверненням державного виконавця, тобто суддею вже висловлювалася думка з приводу завлених обставин.
Відповідно до ч.1 ч.2, ч.8 ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Відповідно до об'єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим. Враховуючи, висловлену недовіру судді Коваль О.А. представникомвідповідача, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду поданої заяви у вказаній цивільній справі. Хоча доводи заяви про відвід не є такими, що впливають на розгляд справи, проте заявлений сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а тому відповідно заява про відвід судді задоволеною, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й таке повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом".
Отже, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, Коваль О.А. слід відвести від розгляду зазначеної вище справи. Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд
Відвести суддю Коваль Оксану Андріївну від розгляду заяви ТОВ «ФК «ЛОКО» про поновлення строку на пред"явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого виконавчого документа.
Вказану справу передати для повторного розподілу між суддя Святошинського районного суду м.Києва в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваль О.А.