36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
10.03.2010 р. Справа №9/186-9/65
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна", 38100, м. Зіньків, вул. Леніна, 81
до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", 36019, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 7
про стягнення 10 118 354,61 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Гайдабура Д.В.
від відповідача: не з'явилися
від прокуратури: Харенко В.М.
СУТЬ СПРАВИ: ТОВ "Астроінвест-Україна" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" 10118354,61 грн. заподіяних збитків.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (том 5, а.с. 2, 3).
В засіданні суду відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокуратури, суд встановив:
ТОВ "Астроінвест-Україна" згідно з умовами договору №10-04 від 18.04.2001 про спільну виробничо-господарську діяльність по геологічному вивченню, в т.ч. дослідно-промисловій експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища є оператором по вказаному договору та уповноваженим учасником договору №10-04 на ведення спільних справ та управління спільною діяльністю.
15.03.2004 між ТОВ "Астроінвест-Україна" та ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" укладений договір №07-2004/ПР про виконання відновлювальних робіт на свердловині № 460 Пірківської площі, що включають в себе монтаж бурового верстата, проведення аварійно-відновлювальних робіт, облаштування устя свердловини, випробування в експлуатаційній колоні, демонтаж бурового верстата, рекультивацію земельної ділянки, у т.ч. біологічну.
За умовами договору №07-2004/ПР відповідач (за договором підрядник) зобов'язався виконати відновлювальні роботи, а позивач (за договором замовник) зобов'язався прийняти та оплатити їх відповідно до розділів 2, 4 вказаного договору від 15.03.2004.
Пунктом 3.1.5 договору №07-2004/ПР на відповідача (підрядника) покладений обов'язок при виконанні робіт забезпечувати постійну підтримку змонтованого на свердловині бурового верстату та обладнання в справному технічному стані.
Додатком № 3 до договору №07-2004/ПР сторонами було затверджено перелік обладнання, матеріалів, інструменту, послуг і персоналу для виконання відновлювальних робіт на свердловині № 460, відповідно до п. Х якого необхідні ведучі бурильні і обважені труби надавалися підрядником -ДП "Полтавнафтогазгеологія".
При виконанні відповідачем відновлювальних робіт на свердловині № 460 Пірківської площі 30.08.2004 сталася аварія в результаті обриву бурильного інструменту, наданого відповідачем відповідно до умов договору №07-2004/ПР від 15.03.2004; частина бурильного інструменту залишилася у свердловині, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом за результатами аварії від 30.08.2004.
Пунктом 5.2. ст. 5 договору №07-2004/ПР передбачено, що підрядник несе відповідальність за допущені в процесі відновлювальних робіт на свердловині простої та брак в роботі, нафтогазоводопрояви та інші непродуктивні роботи і витрати, що сталися з його вини. Ліквідація таких аварій і браку в роботі здійснюється за рахунок відповідача як підрядника.
Позивач вважає, що роботи, передбачені договором №07-2004/ПР не були виконані відповідачем в повному обсязі та належними чином в зв'язку з аварією, яка сталася з його вини, про що свідчить акт від 30.08.2004. В результаті обриву бурильних труб подальші відновлювальні роботи на свердловині № 460 Пірківської площі стали неможливими до ліквідації аварії.
Як зазначалося вище, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 10-04 від 18.04.2001р. про спільну діяльність.
Відповідно до протоколу № 1-2006 від 22.02.2006 зборів Учасників договору №10-04 було прийнято рішення про те, що роботи з ліквідації аварії по вилученню 55 м бурильних труб зі свердловини №460 Пірківської площі будуть проводитись силами ДП "Полтавнафтогазгеологія"; відповідно до умов додаткової угоди до договору №07-2004/ПР від 15.03.2004 оплату вищевказаних робіт буде проводити ТОВ "Астроінвест-Україна", як оператор спільної діяльності, а ДП "Полтавнафтогазгеологія" здійснить відшкодування витрат ТОВ "Астроінвест-Україна" по оплаті робіт з ліквідації аварії на свердловині №460.
07.04.2006 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору №07-2004/ПР, якою сторони визначили умови проведення робіт по ліквідації аварії на свердловині № 460 та додаткову угоду № 2 від 17.04.2006, умовами якої відповідач підтвердив своє зобов'язання відшкодувати витрати, понесені ТОВ "Астроінвест-Україна" на оплату робіт по ліквідації аварії на свердловині № 460.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що як оператор спільної діяльності за договором від № 10-04 від 18.04.2001, поніс витрати на ліквідацію аварії в сумі 10118354,61 грн. (реальні збитки), оскільки відповідач неналежними чином виконував свої зобов'язання за договором №07-2004/ПР про виконання відновлювальних робіт на свердловині №460.
У відзиві на позовну заяву відповідач вважає позов неправомірним та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, ґрунтуючись на наступному: відшкодування збитків, завданих відповідачем позивачеві за договором № 07-2004/ПР про виконання відновлювальних робіт на свердловині № 460 Пірківської площі від 15 березня 2004 р. можливо виключно шляхом перерахування позивачу частини прибутку відповідача, який розподіляється за договором про спільну діяльність № 10-04 від 18 квітня 2001 року, учасниками якого були позивач та відповідач, та оскільки позивач та відповідач уклали 25.10.2007 р. додаткову угоду № 3 до договору № 10-04 від 18.04.2001 р., на підставі якої відповідач вийшов зі складу учасників спільної діяльності, позивач відмовився від відшкодування відповідачем збитків, завданих за договором № 07-2004/ПР від 15.03.2004р.
Відповідач у своєму відзиві зазначає, що відповідно до п. 7 додаткової угоди № 3 до договору № 10-04 від 18.04.2001 р. з моменту підписання цієї угоди Сторони не мають та не будуть мати жодних майнових та будь-яких інших претензій одна до одної щодо діяльності Сторони -1 (НАК "Надра України"), Сторони -2 (ДП "Полтавнафтогазгеологія") та Сторони-3 (ТОВ "Астроінвест-Україна") в межах виконання договору № 10-04 від 18.04.2001 р., чим самим позивач відмовився від відшкодування витрат згідно Додаткової угоди № 2 від 17.04.2006 р. до договору № 10-04 від 18.04.2001 р. Із зазначеного відповідачем положення додаткової угоди № 3 до договору № 10-04 від 18.04.2001 р. випливає, що воно стосується лише договору № 10-04 від 18.04.2001р.
Ознайомившись з додатковою угодою № 3 до договору № 10-04 від 18.04.2001 р. суд прийшов до висновку, що в зазначеній додатковій угоді йдеться про відсутність претензій у сторін щодо діяльності в межах виконання договору № 10-04 від 18 квітня 2001 року. Неналежне виконання відповідачем зобов'язань, стосовно яких позивач заявляє вимоги про відшкодування збитків, відбулося за договором № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р., а не по договору №10-04 від 18.04.2001 р., отже посилання відповідача на те, що згідно додаткової угоди № 3 до договору № 10-04 позивач відмовився від відшкодування витрат по договору № 07-2004/ПР є необґрунтованим.
Представник відповідача, посилаючись на п.1.4. додаткової угоди № 2 до договору № 07-2004/ПР від 15.03.2004 р., зазначає, що відшкодування позивачу понесених витрат є можливим лише шляхом перерахування та після нарахування позивачу належної відповідачу частини прибутку від реалізації продукції, отриманої зі свердловини № 460.
Такі твердження відповідача суд вважає обґрунтованими виходячи з того, що згідно пункту 1.3 додаткової угоди № 2 від 17.04.2006р. до договору № 07-2004/ПР про виконання відновлюваних робіт на свердловині № 460 Пірківської площі від 15.03.2004р., замовник (позивач) має право на відшкодування витрат по оплаті робіт по ліквідації аварії, а підрядник (відповідач) зобов'язується відшкодувати ці витрати надавши замовнику свою частину прибутку спільної діяльності по договору № 10-04 від 18.04.2001р., отриманого від реалізації продукції зі свердловини № 460 Пірківської площі. Згідно п. 1.4 додаткової угоди № 2 від 17.04.2006р. право замовника (позивача) на відшкодування витрат, понесених ним на оплату робіт з ліквідації аварії, виникає з моменту нарахування Дочірньому підприємству НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" належної йому частини прибутку від реалізації продукції, отриманої зі свердловини № 460 Пірківської площі.
Суд вважає, що положення п. 1.3 та п. 1.4 додаткової угоди № 2 в частині обов'язку підрядника (відповідача) відшкодувати замовнику (позивачу) витрати по оплаті робіт з ліквідації аварії, надавши замовнику свою частину прибутку спільної діяльності по договору № 10-04 від 18.04.2001р., отриманого від реалізації продукції зі свердловини № 460 Пірківської площі мають імперативний характер. Тобто відшкодування збитків, завданих відповідачем позивачеві за договором № 07-2004/ПР про виконання відновлювальних робіт на свердловині № 460 Пірківської площі від 15 березня 2004 р. можливо виключно шляхом перерахування позивачу частини прибутку відповідача, який розподіляється за договором про спільну діяльність № 10-04 від 18 квітня 2001 року, учасниками якого були позивач та відповідач.
Викладене підтверджується і постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2009р. у даній справі (т. 1, а.с. 243).
В зв'язку з цим, вимога позивача про відшкодування збитків іншим шляхом необґрунтована і задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, позов задоволенню не підлягає.
Судом досліджені питання відсторонення відповідача від ліквідації аварії на свердловині та залучення до виконання робіт по ліквідації аварії інших підрядних організацій, наявності правових підстав виникнення у позивача обов'язку здійснювати перерахування грошових коштів тій чи іншій підрядній організації, та інші питання, зазначені у постанові ВГСУ від 18.03.2009р. по даній справі. Проте, зазначені питання, з врахуванням наведеного вище, не впливають на судове рішення, а тому результати дослідження судом вищезазначених обставин в судовому рішенні не відображаються.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Відмовити у позові повністю.
Суддя К.В. Тимошенко
Повний текст рішення підписано 15.03.2010р.