Справа № 2-3130/2010 р.
м. Донецьк 17 червня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвої Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Мусенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про стягнення недоотриманої суми страхового відшкодування шкоди, процентів за несвоєчасну сплату суми страхового відшкодування шкоди, компенсацію суми у зв'язку з інфляцією, компенсації за спричинену моральну шкоду,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоотриманої суми страхового відшкодування шкоди, процентів за несвоєчасну сплату суми страхового відшкодування шкоди, компенсацію суми у зв'язку з інфляцією, компенсації за спричинену моральну шкоду.
Позов мотивовано тим, що 19 червня 2008 р. позивач з відповідачем уклали договір страхування транспортного засобу позивача «Чері Амулет А 15» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на страхову суму 49293 грн. 10 листопада 2008 р. внаслідок ДТП цей автомобіль було пошкоджено. Вартість збитків склала 26264 грн. 46 коп., які відповідач повинен сплатити. Але відповідач фактично сплатив лише 19000 грн. Оскільки порушені права позивача просить стягнути з відповідача: 6771 грн. 56 коп. - недоотриману суму: 1219 грн. 01 коп. - пеню; 536 грн. 34 коп. - інфляційну складову боргу; 166 грн. 25 коп. - 3% річних; 80000 грн. - компенсацію за спричинену моральну шкоду.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, його підстави та обгрунтування, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що при укладанні договору Страховиком йому не роз'яснювалися будь-які обставини, що впливають на зменшення суми, яка підлягає сплаті у межах страхової суми.
Представник відповідача Мусенко О.В. позов не визнав, послався на обгрунтування невизнання позову, яке міститься у заяві про перегляд заочного рішення: при частковому пошкодженні ТЗ - у розмірі витрат на його відновлення за вирахуванням франшизи, але з урахуванням то, що Страховик несе відповідальність лише за ту частину пошкодження застрахованого ТЗ, що відповідає відношенню страхової суми до дійсної вартості застрахованого ТЗ на час настання такого пошкодження. Оскільки страхова сума по відношенню до вартості автомобіля склала 79,073%, то позивачу сплачено не 26264,46 грн., а 79,073 % від цієї суми за вирахуванням також суми франшизи - 492,93 грн. Всього позивачу сплачено за вказаним договором страхування 20500 грн.
Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2008 р. між сторонами укладено договір страхування транспортного засобу позивача «Чері Амулет А 15» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на страхову суму 49293 грн. 10 листопада 2008 р. стався страховий випадок. Вартість збитків позивача у зв'язку з пошкодженням вказаного автомобіля склала 26264 грн. 46 коп. За відрахуванням суми франшизи сума збитків складає 25771,56 грн. Відповідач фактично сплатив 20500 грн. Недоплата становить 5271,56 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, задовольнивши позов в цій частині.
До такого висновку суд дійшов на підставі пояснень сторін та дослідивши докази, а саме: ксерокопії договору добровільного страхування транспортних засобів № 85-2008КАСКО від 19.06.08 р., згідно якого предметом договору страхування є транспортний засіб «Чері Амулет А15» чорного кольору, 2007 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, франшизи складає 1%, страхова сума складає 49293 грн.; висновків авто товарознавця, згідно яких вартість ремонту автомобіля «Чері Амулет А15» складає 26264,49 грн.
Згідно ст. 988 ЦК ч.1 п.1 та 3 Страхувальник зобов'язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, 1219 грн. 01 коп. - пеню; 536 грн. 34 коп. - інфляційну складову боргу; 166 грн. 25 коп. - 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені нормами Закону та умовами договору.
Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про відмову у стягнення недоплаченої суми відшкодування шкоди та ураховує, що при укладанні договору страхування Страховик в порушення вимог ч.1 п.1 ст. 988 ЦК не ознайомив позивача (страхувальника) з умовами страхування щодо порядку розрахунку суми до сплати при настанні страхового випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 988 ч. 1 п.п. 1 та 3, ст.ст. 213-215 ЦПК, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на користь ОСОБА_1:
5271,56 грн. - недоотримана сума страхового відшкодування шкоди,
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.Г.Сліщенко.