36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
09.03.2010 Справа № 774/9-10-10/131
за позовом Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, 36022, м. Полтава, вул. Вузька, 3/5, кв. 4
до Південної залізниці, вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, 61052
Регіонального відділення Фонду Державного майна по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23
про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем майном шляхом відновлення електропостачання у приміщенні частини фойє (площею 10 кв.м.), яке знаходиться в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська (м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 12), яке орендується позивачем згідно Договору,
Суддя Ківшик О.В.
Представники
від позивача : не з'явилися;
від відповідача 1 : Гузенко В.О., довіреність № 871 від 05.11.2009 р.;
від відповідача 2 : не з'явилися;
залучена в порядку ст. 30 ГПК України посадова особа (інший працівник) Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава : Черевань Л.С., довіреність № 01-3/8768 від 29.09.2009 р..
Суть спору : розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, м. Полтава про зобов'язання Статутного територіального галузевого об'єднання Південна залізниця, м. Харків та Регіонального відділення Фонду Державного майна по Полтавській області, м. Полтава усунути перешкоди у користуванні позивачем майном шляхом відновлення електропостачання у приміщенні частини фойє (площею 10 кв.м.), яке знаходиться в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська (м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 12), яке орендується позивачем згідно Договору № 425/05-Н оренди майна, що належить до державної форми власності (укладений між позивачем та другим відповідачем 01.09.2005 р.).
Позивач та відповідач 2 - Регіональне відділення Фонду Державного майна по Полтавській області, м. Полтава - представництво у судове засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, причин щодо цього суду не повідомили. Останні відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання та про обов'язки, покладені на них судом.
Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на вищевикладене, враховуючи закінчення строку вирішення спору з урахуванням приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути спір по суті.
Відповідач 1 - Південна залізниця, м. Харків -позов не визнає за мотивами відзиву №БмЕУ-6/01-11/142 від 05.02.2010 р. (вх. № 01624д від 08.02.2010 р.), посилаючись на неправомірність позовних вимог, зокрема, з огляду на відсутність між ним (його відокремленим підрозділом - Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління) та позивачем договірних відносин щодо постачання електроенергії на об'єкт оренди за Договором № 425/05-Н оренди майна, що належить до державної форми власності (укладений між позивачем та другим відповідачем 01.09.2005 р.).
Відповідач 2 - Регіональне відділення Фонду Державного майна по Полтавській області, м. Полтава - надав суду відзив на позов № 10-06/6008 від 18.12.2009 р. (вх. № 017234д від 22.12.2009 р.), у якому зазначає про листування між ним та позивачем з приводу припинення постачання електроенергії та не висловлює правової позиції щодо предмету позовних вимог.
В порядку ст. 30 ГПК України судом ухвалою від 23.02.2010 р. для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, було залучено посадову особу (іншого працівника) Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава для дачі пояснень з питань, яке надало пояснення вх. № 03148д від 09.03.2010 р..
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та залученої в порядку ст. 30 ГПК України посадової особи (іншого працівника) Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, оцінивши надані докази,
встановив :
01.09.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Полтавській області (орендодавець) та приватним підприємцем Бактибаєвим А.Т. (орендар) був укладений договір № 425/05-Н оренди майна, що належить до державної власності (далі - Договір оренди № 425/05-Н).
Відповідно до умов Договору оренди № 425/05-Н (пп. 1.1) орендодавець зобов'язувався передати, а орендар зобов'язувався прийняти в строкове платне користування державне майно -частину фойє площею 10,00 кв.м. в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська за адресою : м. Полтава, вул. Ст.Кондратенка, 12 - знаходиться на балансі вокзалу Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (Вокзал "Полтава-Київська" без права юридичної особи (балансоутримувач).
При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :
- договір укладено строком на 11 (одинадцять місяців) з 01.09.2005 р. до 01.08.2006 р. включно (п. 10.1 Договору оренди № 425/05-Н);
- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або змін цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця за погодженням з балансоутримувачем Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.6 Договору оренди № 425/05-Н).
Відповідно до акту від 01.09.2005 р. прийому-передачі державного майна Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець) передало, а приватний підприємець Бактибаєв А.Т. (орендар) прийняв в оренду державне майно - частину фойє площею 10,00 кв.м. в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська за адресою : м. Полтава, вул. Ст.Кондратенка, 12.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.11.2006 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2007 р. по справі № 8/425 - позов Полтавського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна по Полтавській області до приватного підприємця Бактибаєва А.Т. про зобов'язання повернути державне майно - частину фойє площею 10,00 кв.м. в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська за адресою : м. Полтава, вул. Ст.Кондратенка, 12 - встановлено, що Договір оренди № 425/05-Н після закінчення строку його дії - 01.08.2006 р. фактично пролонговано.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2009 р. по справі № 11/136 - позов Регіонального відділення Фонду Державного майна по Полтавській області до приватного підприємця Бактибаєва А.Т. про зобов'язання повернути з оренди майно - частину фойє площею 10,00 кв.м. в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська за адресою : м. Полтава, вул. Ст.Кондратенка, 12 - встановлено, що Договір оренди № 425/05-Н є продовженим на тих самих умовах і на той самий термін (11 місяців) на який він укладався, тобто до 01.06.2008 р..
З огляду на суб'єктний склад учасників процесу суд приймає дані факти як преюдиціальні відповідно до ст. 35 ГПК України.
Допустимі докази на підтвердження настання обставин, передбачених п. 10.6 Договору оренди № 498/05-Н для припинення або зміни умов цього Договору відсутні, тому даний Договір був пролонгований на той саме термін і на тих саме умовах, які були ним передбачені : з 01.06.2008 р., з 01.05.2009 р..
04.09.2006 р. у зв'язку із закінчення дії договору оренди на нежитлове приміщення площею 10,00 кв.м. в будівлі вокзалу ст. Полтава-Київська було здійснено зупинення постачання електроенергії, що засвідчується актом від зазначеної дати (а.с. 22).
Не погодившись з такими діями, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою вх. № 3284 від 25.08.2009 р..
При цьому викладені обставини позивач розглядає як підставу для негаторного позову та з посиланням на приписи п. 7.2 Договору оренди № 425/05-Н, ч. 2 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" просить суд зобов'язати Статутне територіальне галузеве об'єднання Південна залізниця, м. Харків та Регіональне відділення Фонду Державного майна по Полтавській області, м. Полтава усунути перешкоди у користуванні позивачем майном шляхом відновлення електропостачання у приміщенні частини фойє (площею 10 кв.м.), яке знаходиться в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська (м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 12), яке орендується позивачем згідно Договору № 425/05-Н оренди майна, що належить до державної форми власності (укладений між позивачем та другим відповідачем 01.09.2005 р.).
Листом № 18-05-176 від 20.01.2010 р. (а.с. 85) Регіональне відділення Фонду Державного майна по Полтавській області повідомило фізичну особу - підприємця Бактибаєва А.Т. про відмову від Договору оренди № 425/05-Н з огляду на несплату останнім орендної плати більш як три місяці. Даний лист отримано орендарем 23.01.2010 р. (повідомлення № 2909-0, а.с. 85).
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Суд при вирішенні даного спору має з'ясувати обставини, які входять до предмету доказування в даній справі, а саме, по-перше, наявність у позивача на момент пред'явлення позову та прийняття судом рішення права титульного володільця на майно, про захист якого він просить суд; по-друге, наявність перешкод у користуванні майном на момент пред'явлення позову та прийняття судом рішення; протиправність вчинення перешкод відповідачами.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України від 10 квітня 1992 року № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями). Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
За приписами ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.
Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи, листом № 18-05-176 від 20.01.2010 р. (а.с. 85) Регіональне відділення Фонду Державного майна по Полтавській області в дотримання приписів вказаної норми повідомило фізичну особу - підприємця Бактибаєва А.Т. про відмову від Договору оренди № 425/05-Н з огляду на несплату останнім орендної плати більш як три місяці. Даний лист отримано орендарем 23.01.2010 р. (повідомлення № 2909-0, а.с. 85).
Згідно зі ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Таким чином, з 23.01.2010 р. Договір оренди № 425/05-Н є розірваним, а тому з цієї дати позивач не має права титульного володільця на орендоване майно, а тому не є належним позивачем щодо вимог про усунення перешкод в користуванні об'єктом оренди за вказаним Договором оренди № 425/05-Н.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.
Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулювання відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі визначені Законом України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" (із змінами та доповненнями).
Згідно з ч. 6 ст. 24 та ст. 26 вказаного Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії.
Споживачі електричної енергії згідно зі ст. 25 Закону України "Про електроенергетику" мають право, зокрема, на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією; вибір постачальника електричної енергії.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442.
Згідно з пунктом 1.6 вказаних Правил договір про постачання електричної енергії укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, на основі типового договору, який є додатком № 3 до Правил користування електричною енергією. Пунктом 5.1 цих Правил встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Розділом 8 Правил користування електричною енергією врегульовано відносини із третьою стороною, об'єктивно присутньою у процесі забезпечення Споживача електричною енергією : якщо до електромереж Споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (далі - субспоживачі), відносини між ними регулюються Договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.
Разом з тим, договір про постачання електричної енергії є цивільно-правовою угодою (правочином), тому до правовідносин, що виникають на підставі такого договору, застосовуються як норми законодавства про електроенергетику, так і норми Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 5.9 Договору оренди № 425/05-Н до обов'язків орендаря віднесено наступне : у місячний термін після укладання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендареві, в т.ч. і плати податку на землю.
Доказів на підтвердження дотримання приписів п. 5.9 Договору оренди № 425/05-Н як до позовної заяви, так і на неодноразові вимоги суду позивачем суду не надано.
У письмових поясненнях № 91/98-4 від 09.03.2010 р. (вх. № 03148д від 09.03.2010 р.) ВАТ "Полтаваобленерго" повідомило суд про відсутність між ним та фізичною особою - підприємцем Бактибаєвим А.Т. договірних відносин щодо електропостачання.
За викладеного, позивачем не доведено підстав позову в частині протиправності вчинення перешкод відповідачами, оскільки відповідно до викладеного вище в останніх не виникало обов'язку постачати позивачеві електричну енергію на об'єкт оренди - приміщення частини фойє (площею 10 кв.м.), яке знаходиться в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська (м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 12), яке орендувалося позивачем згідно Договору № 425/05-Н. Крім того, вчинення перешкод у вигляді припинення електропостачання з боку другого відповідача взагалі документально не підтверджене.
Як вбачається з наведеного, правовідносини між сторонами повинні бути врегульовані за допомогою інститутів договірного права, тобто в даному випадку позов не є негаторним, а тому позивачем невірно обрано спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими як нормами матеріального права, так і поданими доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Посилання відповідача 1 - Південної залізниці, м. Харків -на наявність рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав судом не приймається, оскільки при тотожності складу учасників процесу в справі № 22/242 (судові рішення -а.с. 92-99) предметом спору є інша позовна вимога : визнання незаконним відключення електроенергії (в редакції заяви позивача від 31.03.2009 р. № 04369).
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. У позові Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, м. Полтава до Південної залізниці, м. Харків про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні позивачем майном шляхом відновлення електропостачання у приміщенні частини фойє (площею 10 кв.м.), яке знаходиться в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська (м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 12), яке орендується позивачем згідно Договору, відмовити.
2. У позові Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, м. Полтава до Регіонального відділення Фонду Державного майна по Полтавській області, м. Полтава про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні позивачем майном шляхом відновлення електропостачання у приміщенні частини фойє (площею 10 кв.м.), яке знаходиться в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська (м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 12), яке орендується позивачем згідно Договору, відмовити.
3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Дата підписання повного тексту рішення :
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.