Справа № 2-2366/2010 р.
м. Донецьк 17 червня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 квітня 2007 року на ім'я ОСОБА_1 фізичній особі було видано кредит у розмірі 2790,00 грн., згідно кредитного договору DOXRRX03010008. З моменту оформлення кредиту та по теперішній час погашення кредиту не проводились. На теперішній час заборгованість становить 22074,20 грн. 05 жовтня 2010 року до банка звернувся з заявою ОСОБА_1 про те, що він кредит не отримував, договір не підписував, про кредит дізнався від співробітників банку. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданої банку довідки про звільнення Серії ДОН №04262 ОСОБА_1 в період з 29.11.2006 року по 13.07.2009 року знаходився в місцях позбавлення волі. Паспорт і довідка ІПН були втрачені ним в період з серпня по вересень 2006 року, в зв'язку з чим 30 квітня 2008 року за місцем відбування покарання ОСОБА_1 отримав новий паспорт НОМЕР_1 виданий Гірницьким МВМ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Фото з особою відповідача на копії паспорту в кредитній справі не ідентифікується. Позивач вважає, що договір підписаний невстановленою особою, відповідачем договір не підписувався і кредитні кошти не отримував. На підставі викладеного банк звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Кредитного договору DOXRRX03010008 від 27 квітня 2007 р., укладеного між невідомою фізичною особою від імені ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність, підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач в судове засідання з'явився. З позовом погодився у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення . В судовому засіданні вказав, що кредитний договір з банком не укладав кредитні кошти не отримував, про кредит дізнався від співробітників банку, про що свідчить надані заява та пояснення до банку.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2007 року на ім'я ОСОБА_1 фізичній особі Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» було видано кредит у розмірі 2790,00 грн., згідно кредитного договору DOXRRX03010008. (а.с.8)
Згідно ст.. 1054 ГК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.. 1055 ч.1. ГК України Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст.. 207 ч.2. ГК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст.. 1055 ч.2. ГК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до наданої суду довідки про звільнення серії ДОН №04262 (а.с.14) відповідач на момент укладення договору в період з 29.11.2006 року по 13.07.2009 року, знаходився в місцях позбавлення волі, відповідно відповідач не мав можливості бути присутнім підчас підписання договору.
З наданої до суду копії паспорту з кредитної справи (а.с.9-10) фото відповідача не підлягає ідентифікації, що унеможливлює встановлення особи яка укладала договір.
Згідно з поясненням та заявою відповідача до позивача від 05 жовтня 2009 року (а.с. 5-6) в яких вказано, що паспорт та довідку ІПН були втрачені відповідачем в період з серпня по вересень 2006 року, на підставі чого йому 30 квітня 2008 року за місцем відбування покарання було видано новий паспорт НОМЕР_1 виданий Гірницьким МВМ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Згідно зі ст.. 203 ГК України ч.3 волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.ч.4 правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. ч. 5 правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст.. 215 ч.1 Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати Кредитний договір DOXRRX03010008 від 27 квітня 2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». - недійсним.
Відповідач позов визнав, тому суд у відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності для того законних підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 207, 215, 216, 220, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору задовольнити.
Визнати недійсним Кредитний договір DOXRRX03010008 від 27 квітня 2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Е.Г.Казначеєв