36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
09.03.2010 р. Справа №19/281
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології", юридична адреса: м. Полтава, вул. Курчатова, 22-а, кв. 63; фактична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 10, кім. 409
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕН", м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 15
третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава, вул. Жовтнева,45
про стягнення 270959,59 грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: Щербак В.М., Іващенко П.І.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Розглядається позовна заява про стягнення 270959,59 грн., з них: 230988,80 грн. основного боргу за роботи, виконані згідно договору підряду №1 від 12.01.2009р., 39970,79 грн. - пені.
Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав.
Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
Позовна заява подана позивачем до суду 11.12.2009р. Ухвалою господарського суду від 14.12.2009р. справу призначено до розгляду. Ухвалами господарського суду від 28.01.2010р., від 16.02.2010р. справа відкладалася за клопотанням позивача. На клопотання судді ухвалою від 11.02.2010р. заступником голови господарського суду області продовжено строк вирішення даного спору на один місяць. Станом на дату даного судового засідання -09.03.2010р. строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчився, сторонами клопотання про його продовження суду не подавалося.
Позивач проти продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи заперечує.
В зв'язку з закінченням строку вирішення спору, відкладення розгляду справи не є можливим, спір підлягає вирішенню по суті.
Явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 4899814 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕН" зареєстрований як юридична особа за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 15. Зазначена адреса співпадає з адресою, вказаною у позові.
Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 17.12.2009р., від 01.02.2010р., від 17.02.2010р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 09.03.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
12.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕН" (відповідачем) укладено договір підряду № 1 (далі - Договір).
За умовами даного Договору, позивач (підрядник) зобов'язався виконати, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти і оплатити роботи з вогнезахисту металевих та дерев'яних будівельних конструкцій на об'єкті: новобудова "Реставрація Полтавського обласного академічного українського музично-драматичного театру ім.. М. В. Гоголя по вул.. Жовтневій, 23 в м. Полтаві».
Згідно п. 2.1 Договору договірна ціна робіт становить 1219428,00 грн. з урахуванням ПДВ. Договірна ціна може бути переглянута у випадках, встановлених сторонами в п. 2.3 Договору.
В п. 5.2.3 Договору визначено, що замовник зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи сумісно з представниками Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації та підписати акт здавання-приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником.
Згідно з п. 3.1 Договору оплата проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.
Позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 300988,80 грн., що підтверджується двостороннє підписаними актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. (форма КБ-2в) від 31.01.2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р. від 31.01.2009р., актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р. (форма КБ-2в) від 31.03.2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009р. від 31.03.2009р.
Згідно акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 15.07.2009р. № 20 вказані роботи були прийняті комісією у складі представників позивача, відповідача та представника державного пожежного нагляду начальника САіПЗПЗ УПНПД УМВС України в Полтавській області. В зазначеному акті констатовано, що роботи виконані відповідно до вимог нормативних актів; роботи вважаються прийнятими з 16.07.2009р.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюються протягом 20 днів після підписання акту здачі виконаних робіт представниками державного нагляду.
Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, сплативши 70000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9 від 12.01.2009р., № 148 від 10.04.2009р., № 1059 від 16.11.2009р.
Позивач направляв відповідачу претензії від 20.10.2009р.за №316 та від 23.11.2009р. за №365 про оплату боргу.
Відповідач у відповіді від 18.11.2009р. гарантував погашення заборгованості.
На день судового розгляду заборгованість в розмірі 230988,80 грн. відповідачем не погашена, що підтверджено позивачем в листі від 03.03.2010р.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.193 Господарського кодексу встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 230988,80грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 6.11 Договору сторони передбачили, що за порушення сторонами виконання зобов'язань за Договором, винна сторона виплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,1% від кошторисної вартості невиконаних, або не оплачених робіт за кожний день прострочення.
На підставі вказаного положення позивачем нараховано 39970,79грн. пені за період з 11.02.2009р. по 20.12.2009р. При цьому позивачем не взято до уваги, що за п. 3.2 Договору кінцевий строк розрахунку за виконані роботи - протягом 20 днів після підписання акту здачі виконаних робіт представниками державного нагляду. Вказаний акт підписаний представником державного пожежного нагляду начальника САіПЗПЗ УПНПД УМВС України в Полтавській області -15.07.2009р. Тобто, відповідач мав сплатити вартість виконаних робіт до 05.08.2009р.
Отже, пеня повинна нараховуватися за період з 06.08.2009р. по 20.12.2009р. З врахуванням обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ розмір пені за даний період становить 18701,88 грн. (розрахунок суду -залучено до справи). В цій частині позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині стягнення 21268,91 грн. пені слід відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В разі добровільного виконання рішення суду відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕН" (м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 15; ідентифікаційний код 23280093; р/р 26009060121602 в ПРУ КБ «Приватбанк»МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні технології" (юридична адреса: м. Полтава, вул. Курчатова, 22-а, кв. 63; фактична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 19, кім. 409; ідентифікаційний код 33964895; р/р 26001054504879 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) 230988грн. 80 коп. основного боргу, 18701грн. 88 коп. пені, 2496грн. 91 коп. витрат з оплати державного мита, 217грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. В іншій частині -у позові відмовити.
Суддя Безрук Т.М.
Рішення підписано: