"15" червня 2010 р. Справа № 7/62/10
м. Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Дент”, 61017, м.Харків, пров.Сіриківський
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 1. АДРЕСА_1; 2. АДРЕСА_2
про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19857,86 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: Янєв О.М., дов. №б/н від 05.04.2010 року
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Дент” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 15.06.2010 року) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19857,23 грн.
15.06.2010 року позивачем до суду подана заява про уточнення позовних вимог в якій він зазначає, що під час обрахування заборгованості відповідача виникла технічна помилка, та просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 19558,18 грн., інфляційних в розмірі 188,19 грн., 3% річних в розмірі 110,86 грн.
Відповідач в судове засідання 15.06.2010 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.05.2010 року не виконав, відзив по суті позовної заяви до суду не надав.
Ухвалою господарського суду від 17.05.2010 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вказана ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення № 5400111675518.
За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
встановив:
06.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Дент” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 0809/29 (Далі - Договір) згідно якого позивач передає у власність відповідача, а відповідач приймає та оплачує медичне обладнання, загальна кількість, та загальна ціна яких визначена Сторонами у специфікації, що є додатком № 1 до цього Договору.
У відповідності до п. 4.1 Договору оплата товарів відповідачем здійснюється за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок позивача в гривнях по курсу НБУ+2% на день оплати, наступним чином:
- Передплата 8% від вартості Договору не пізніше 5 днів після підписання Договору;
- 92% від вартості Договору на протязі 4 місяців після отримання товару рівними частинами кожний місяць. Але не пізніше ніж 15 числа місяця наступного за розрахунковим. Прострочення платежів за умовами договору є порушенням правил Договору.
Пунктом 4.2 Договору визначено, що продавцеві надається право перерахування вартості договору в цілому та в конкретній партії товару з урахуванням різниці курсу долара США до гривні на момент підписання Договору, специфікації або накладній та моменту фактичного перечислення грошових коштів за формулою.
Так, позивач вимоги Договору виконав, а саме поставив а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом та печаткою на накладній № 694 від 01.11.2009 року (а.с. 11).
Як зазначає позивач в позовній заяві, претензій щодо передплати у розмірі 8% від вартості Договору у позивача не має. Та невідшкодованою залишилось зобов'язання щодо сплати іншої частини в розмірі 19558,18 грн.
Відповідач належним чином не виконав вимоги Договору, грошові кошти за отриманий товар в розмірі 19558,18 грн. позивачу не перерахував.
Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
20.03.2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 17.03.2010 року за № 1 - яка отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення № 550, з вимогою про сплату виниклої заборгованості за отриманий товар. Відповідь на яку позивачем не отримано.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманого ним товару за вказаним позивачем договором та накладною, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за отриманий відповідачем товар в розмірі 19558,18 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.
Позивачем надані розрахунки 3% річних та збитків від інфляції, у відповідності до яких розмір 3% річних складає 110,86 грн. розмір інфляційних складає 188,19 грн.
Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції від простроченої суми обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані до вимог закону та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (1. АДРЕСА_1; 2. АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 у ВАТ Банк «Морський»м.Севастополь, МФО 324742, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Дент” (61017, м.Харків, пров.Сіриківський, р/р 26003220838100 в ПАТ «Укрсиббанк»м.Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36226755) заборгованість в розмірі 19558,18 грн., інфляційних в розмірі 188,19 грн., 3% річних в розмірі 110,86 грн., 198,57 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя