Справа № 158/2996/21
Провадження № 3/0158/811/21
24 листопада 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Симчука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
На розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158076 від 22.10.2021 ОСОБА_1 22.10.2021 о 06 год. 02 хв. на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 193 км + 100 м, керуючи «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на бордюр перехрестя з круговим рухом, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.10.2021 близько 6 год. ранку, рухаючись зі швидкістю 50 км/год., в'їхав у населений пункт Уженець та, не побачивши дорожніх знаків, оскільки вони були обгорнуті брудною плівкою, наїхав на бордюр на перехресті. Зазначив, що дорожній знак 1.4.1. на перехресті взагалі був відсутній. Для фіксації факту неналежного встановлення дорожніх знаків він викликав поліцейських, однак останні, прибувши на місце події, склали адміністративні матеріали відносно нього за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху. Такі дії поліцейських вважає протиправними, оскільки він не вчиняв порушення Правил дорожнього руху, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Захисник у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що на місці події дорожні знаки 2.4, 5.35.1, 2.1, 4.10, 5.16, 5.20.1, 5.45 були закриті від учасників дорожнього руху поліетиленовою плівкою, яка до того ж була забруднена, що ускладнювало їхню ідентифікацію та взагалі унеможливлювало їх розпізнання. Крім того, перед вказаними дорожніми знаками взагалі був відсутній дорожній знак 5.64, оскільки в даному випадку дорожній рух був змінений на постійній основі, а саме замість нерегульованого перехрестя було побудоване кільце та сформоване перехрестя з кільцевим рухом. Також зазначив, що дорожній знак 1.4.1 був розміщений з порушенням Правил дорожнього руху та національного стандарту, оскільки не був встановлений у напрямку руху водія. Окрім того, вказав, що освітлення кільця було спроектоване з порушенням вимог Національного стандарту, оскільки було розміщене лише за кільцем, а перед кільцем, на кільці чи перед встановленими дорожніми знаками воно було відсутнє. Таким чином, саме неналежна організація дорожнього руху зумовила дорожньо-транспортну пригоду, а не порушення водієм Правил дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що встановлені на місці події дорожні знаки 2.4, 5.35.1, 2.1, 4.10, 5.16, 5.20.1, 5.45 були закриті поліетиленовою плівкою, дорожній знак 1.4.1 був встановлений з порушенням вимог, а перед кільцем та на кільці було відсутнє освітлення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.
Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158076 від 22.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Пункт 8.2-1 Правил дорожнього руху передбачає, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам Державного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.
Аналогічні вимоги до встановлення дорожніх знаків закріплені у п.п. 10.1.1 Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2014».
Як підтверджується матеріалами справи, зокрема фотокопіями зображень, відеозаписом з місця події, поясненнями свідка, дорожні знаки 2.4, 5.35.1, 2.1, 4.10, 5.16, 5.20.1, 5.45, які були встановлені перед перехрестям, на якому відбулося ДТП, були закриті від учасників дорожнього руху поліетиленовою плівкою, що суттєво впливало на їх розпізнання, а дорожній знак 1.4.1 «Напрямок руху» був розташований з порушенням Правил дорожнього руху та Галузевих будівельних норм В.2.3-37641918-555:2016, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 21.03.2016 №114, оскільки не був розміщений у напрямку руху водія.
Крім того, із матеріалів справи та пояснень свідка судом встановлено, що освітлення кільця, на якому відбулася дорожньо-транспортна пригода, було здійснено з порушенням вимог Національного стандарту ДСТУ-Н Б В.2.5-83:2016 «Настанова з проектування засобів і обладнання зовнішнього освітлення міст, селищ та сільських населених пунктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.06.2016 №190, оскільки перед кільцем та на кільці освітлення було відсутнє.
Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму, встановленого на даній автодорозі.
Таким чином, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження та були спростовані вище переліченими доказами та поясненнями, наданими та безпосередньо дослідженими судом.
Відтак, в діях водія ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, проаналізувавши та наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова