25 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 483/1616/21
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2021 р. по справі № 483/1616/21
позивач ОСОБА_1
відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2021 р. адміністративний позов задоволено повністю.
На зазначене рішення суду Управління патрульної поліції в Миколаївській області подали апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому апелянт просить поновити строк на оскарження рішення у справі, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою. зазначене клопотання обгрунтовано тим, що справу було призначено до розгляду на 21 жовтня 2021 року. Під час винесення рішення у судовому засіданні не був присутній представник відповідача. 02 жовтня 2021 року управлінням патрульної поліції було отримано копію рішення у справі, про що свідчить печатка з відміткою про дату отримання документу канцелярією УПП. Раніше стороні відповідача не було відомо про закінчення розгляду справи та винесення рішення за адміністративним позовом.
Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалено 21 жовтня 2021 року. Повний текст рішення складено 25 жовтня 2021 року (а.с. 45-46).
Апеляційну скаргу разом з додатками було здано до відділення поштового зв'язку для направлення до суду першої інстанції 11.11.2021 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого КАС України.
Що стосується доводів апелянта про те, що 02 листопада 2021 року управлінням патрульної поліції було отримано копію рішенняу справі, про що свідчить печатка з відміткою про дату отримання документу канцелярією УПП, суд зазначає, що копія супровідного листа до рішення суду першої інстанції з печаткою про дату отримання документу канцелярією УПП не є доказом дати отримання оскаржуваного рішення, таким доказом є копія конверту, в якому надійшло оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 522/13231/17.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення.
Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
Отже, за подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується суб'єктом владних повноважень на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".
Крім того, слід зазначати, що не зважаючи на відсутність поняття державного мита, якого в межах Закону України "Про судовий збір" не існує, в той же час, якщо вважати держмито тотожним поняттям судовому збору, то за вимогами цієї норми ч.4 ст. 288 КУпАП саме позивач, підлягає звільненню від сплати держмита. Ця норма, є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування. В даному випадку, апелянт не є особою, яка оскаржує постанову у справі про адміністративного правопорушення, а є суб'єктом владних повноважень, який приймав спірну постанову.
По суті, звільнення від сплати судового збору відповідача - суб'єкта владних повноважень від звільнення сплати судового збору, буде суперечити не тільки вимогам сутті 4 ст.288 КУпАП, а також і Закону №3674-VІ, і жодний ретроспективний аналіз зроблений ВСУ від 13.12.2016 року статті 288 КпАП та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" щодо права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, не надає підстав вважати, що суб'єкт владних повноважень, є особою, яка не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи наведене апелянт не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору.
Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.
Розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осбі.
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 681 грн.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:
банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"
відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):
рахунок UA678999980313101206081015758,
отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101
код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526
в сумі 681 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області залишити без руху.
Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач: Шевчук О.А.