Ухвала від 25.11.2021 по справі 160/6323/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2021 року м.Дніпросправа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Станіславчук І.М. про відвід колегії суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року у справі № 160/6323/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Адвокатське об'єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року у справі № 160/6323/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Адвокатське об'єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербак А.А..

В обґрунтування заяви зазначено, що у позивача відсутня довіра до такого складу суду, є обґрунтовані сумніви у безсторонності та об'єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Позивач та його представник вважають, що зазначені обставини є підставою для відводу колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши доводи позивача та його представника, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач, висловлюючи недовіру складу суду, не навів конкретних фактів чи обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу, що визначених статтями 36 та 37 КАС України.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ'єктивність суддів при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем та його представником не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу.

Керуючись ст.ст. 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Станіславчук І.М. про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А., які входять до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №160/6323/19.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак