24 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/7376/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (головуючий суддя: Кальник В.В.) по адміністративній справі № 160/7376/21, розглянутої у спрощеному провадженні
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Савченко Єгора Юрійовича про визнання протиправним та скасування заборонного припису,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ( далі УПП в Дніпропетровській області) Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Савченко Є.Ю. (далі інспектора поліції Савченко Є.Ю.) , в якому просив визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №197091 від 29.04.2021 року, винесений інспектором поліції Савченко Є.Ю. відносно позивача, оскільки припис винесено без дотримання вимог законодавства.
У відзиві на позов відповідачі зазначають про правомірність прийнятого термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №197091 від 29.04.2021 року, просять в позові відмовити.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позов задоволено, визнаний протиправним та скасований терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №197091 від 29.04.2021 року, винесений Інспектором поліції Савченко Є.Ю. відносно ОСОБА_1 .
На користь позивача стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Дніпропетровській області сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Рішення суду обґрунтовано відсутністю підстав для винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №197091 від 29.04.2021 року відносно ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем УПП в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із тексту позову вбачається, що ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_2 , з якою проживав у цивільному шлюбі, має спір про розділ майна, який розглядається в суді. 29.04.2021 року під час чергової зустрічі позивача з ОСОБА_2 , остання викликала поліцію, прибувшим на виклик інспектором поліції Савченко Є.Ю. складено стосовно ОСОБА_1 терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №197091 від 29.04.2021 року, яким йому заборонено вхід і перебування в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , заборонено в будь-який спосіб контактувати з нею.
Не погодившись з терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №197091 від 29.04.2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, визначає зокрема організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства згідно Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року №2229-VII (далі Закон №2229-VII).
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1 Закону №2229-VII терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення, домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров'я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.
Приписами п.2 ч.3 ст.6 ,ч.1 ст.10 Закону №2229-VII передбачено, що до інших органів та установ, на які покладаються функції із здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, належать уповноважені підрозділи органів Національної поліції України, до повноважень яких належать, зокрема 4) винесення термінових заборонних приписів стосовно кривдників.
Відповідно до п.1 наказу МВС України "Про затвердження Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника" від 01.08.2018 №654 (далі - Порядок № 654), терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі - припис) виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України (далі - уповноважений підрозділ поліції) у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров'ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.
Згідно ст. 25 Закону №2229-VII , п. 4 розділу II Порядку №654, терміновий заборонний припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків, припис може містити такі заходи: зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Форма оцінки вчинення домашнього насильства складається із 27 питань, на які поліцейський має відповісти "так", "ні", "без відповіді" / "невідомо". Питання стосуються безпосередньо безпеки постраждалої особи: чи кривдник погрожував її вбити, чи застосовував фізичне насильство, чи перебував кривдник у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння (має алкогольну чи наркотичну залежність) та ін.
Відбираючи від постраждалої особи відповіді на такі запитання, поліцейський визначає таким чином рівень небезпеки: високий, середній або низький. І, що важливо, відмова або небажання постраждалої особи спілкуватися із правоохоронними органами може розцінюватися представниками поліції як високий рівень небезпеки. Тобто, якщо на всі запитання отримано відповіді "Без відповіді/Невідомо", поліцейський уповноваженого підрозділу поліції на свій розсуд може оцінити ситуацію як таку, що має високий рівень небезпеки.
Якщо рівень небезпеки оцінюється як низький або середній, а інші чинники/обставини, що можуть вплинути на рівень небезпеки, відсутні - терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься на розсуд поліцейського уповноваженого підрозділу поліції. У разі високого рівня небезпеки поліцейський уповноваженого підрозділу поліції обов'язково виносить терміновий заборонний припис стосовно кривдника.
Під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлові приміщення. При винесенні припису працівник уповноваженого підрозділу поліції отримує пояснення від кривдника, постраждалої особи (її представника), свідка(ів) (у разі наявності).
Здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Закон №2229-VII у випадках звернення до органів поліції із заявами щодо домашнього насильства зобов'язує відповідні органи для підтвердження факту домашнього насильства чи його спростування здійснити перевірку відповідної інформації.
В той же час матеріали справи не містять доказів в підтвердження вжиття заходів інспектором поліції Савченко Є.Ю. перевірки інформації ОСОБА_2 щодо наявності підстав для винесення заборонного припису стосовно ОСОБА_1 , суду не надано доказів, які підтверджують проведення бесіди із постраждалою особою, та не подано Форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства на виконання ухвали суду від 17.05.2021 року.
Оскільки відповідачами не доведено належними та допустимими доказами дотримання інспектором поліції Савченко Є.Ю. встановленої процедури для прийняття у відношенні ОСОБА_1 термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 197091 від 29.04.2021 року, суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував оскаржений заборонний припис.
Суд першої інстанції у відповідності до приписів ст.139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Дніпропетровській області сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по адміністративній справі № 160/7376/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 листопада 2021 року, відповідно до п.5 ст.328 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий