24 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/4950/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (головуючий суддя: Юрков Е.О.), по адміністративній справі № 160/4950/21,
за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності,-
Позивач ОСОБА_1 01.04.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , в якому просить визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не проведення виплати йому гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", за договором банківського рахунку №14572/П-1-980 від 09.07.2015 в розмірі 200 000 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнути з відповідача на його користь гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за договором банківського рахунку №14572/П-1-980 від 09.07.2015 в розмірі 200 000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині вимог щодо стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за договором банківського рахунку №14572/П-1-980 від 09.07.2015 в розмірі 200 000 грн. за клопотанням позивача залишено без розгляду; в іншій частині позовних вимог продовжено слухання справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року провадження в адміністративній справі № 160/4950/21 закрите на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Матеріали справи свідчать, що 22.04.2021 року відповідачем виконано вимоги позову щодо виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування 200 000 грн., яка виплачена позивачу через банк-агент .
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначеними діями відповідача відновлено законні права та інтереси позивача без визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, та правомірно закрив провадження у справі.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.
Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи, ухвала винесена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. 294, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року по адміністративній справі № 160/4950/21 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили 24 листопада 2021 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий