Ухвала від 19.11.2021 по справі 160/4073/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/4073/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 160/4073/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 15.06.2021 року зупинено провадження у справі № 160/4073/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду, подав 29.06.2020 року, за допомогою засобів поштового зв'язку, до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, з огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов'язано надати до суду докази сплати судового збору, уточнену апеляційну скаргу з точним зазначенням свого прізвища, ім'я та по-батькові, адресу перебування тощо.

Ухвалу направлено заявнику поштовим зв'язком.

14.09.2021 року ухвалу повторно направлено засобами поштового зв'язку. Відповідно до даних реєстру системи тренінгу «Укрпошта», заявником отримано ухвалу 08.11.2021 року.

Судовий збір у встановлений судом строк не сплачений.

Недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 160/4073/21 - повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

Попередній документ
101366483
Наступний документ
101366485
Інформація про рішення:
№ рішення: 101366484
№ справи: 160/4073/21
Дата рішення: 19.11.2021
Дата публікації: 29.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (16.06.2025)
Дата надходження: 18.03.2021
Предмет позову: застосування заходів реагування
Розклад засідань:
23.09.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
11.11.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
25.01.2024 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
20.02.2024 09:00 Третій апеляційний адміністративний суд
21.03.2024 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
18.04.2024 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
16.05.2024 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
06.06.2024 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
20.06.2024 09:00 Третій апеляційний адміністративний суд
25.06.2024 12:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЧУК В М
ЛУКМАНОВА О М
СТАРОДУБ О П
ЯСЕНОВА Т І
суддя-доповідач:
КРАВЧУК В М
ЛУКМАНОВА О М
РИЩЕНКО АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЯСЕНОВА Т І
3-я особа:
Дзятко Галина Іванівна
Дзятко Олександр Сергійович
Дубровін Андрій Петрович
Дуднік Тетяна Євгеніївна
Міндюк Тетяна Анатоліївна
Рабінко Сергій Валентинович
Слабонога Володимир Васильович
Слюсар Олександр Володимирович
Трофименко Анатолій Яковлевич
Ясеневич Сергій Васильович
відповідач (боржник):
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу Державної екологічної інспекції України
Державна екологічна інспекція України
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
громадська організація, орган або особа, яка подала апеляційну с:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
громадська організація, представник:
Горбенко Інна Василівна
Нікулінкова Василина Василівна, голова Міжрегіонального бюро екологічного захисту
заявник:
Андросюк Олексій Володимирович
Войцик Сергій Анатолійович
Гуріна Наталія Іванівна
Клепка Наталія Германівна
заявник апеляційної інстанції:
Єфремова Людмила Леонідівна
Кушніренко Тетяна Олексіївна
Міжрегіональне бюро екологічного захисту, громадська організація
Павлюченко Наталія Вікторівна
Пеліпака Марія Миколаївна
Сич Оксана Миколаївна
Созонтюк Василь Петрович
заявник касаційної інстанції:
Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту"
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
Міжрегіональне бюро екологічного захисту, громадська організація
Міжрегіональне бюро екологічного захисту, громадська організація
інша особа:
Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Боярченко Віра Василівна
Гришальова Наталія Миколаївна
Гришальова Наталія Миколаївна, орган або особа,
Інякіна Валентина Адамівна
Мельничук Людмила Петрівна, орган або особа
Міжрегіональне бюро екологічного захисту
Муратова Раїса Юріївна
позивач (заявник):
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу Державної екологічної інспекції України
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
представник:
Нікулінкова Василина Василівна
Нікулінкова Василина Василівна
Нікулінкова Василина Василівна, голова Міжрегіонального бюро екологічного захисту
представник позивача:
Комлева Надія Русланівна головний спеціаліст-юрисконсульт сектору правового забезпечення
Нікульнікова Василина Василівна- голова Бюро
Охріменко Андрій Анатолійович
представник скаржника:
Братухін Олександр Юрійович
Нікульнікова Василина Василівна
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ГОЛОВКО О В
ДУРАСОВА Ю В
КОВАЛЕНКО Н В
ПРОКОПЧУК Т С
СТАРОДУБ О П
СТЕЦЕНКО С Г
СУХОВАРОВ А В
ТАЦІЙ Л В