25 листопада 2021 р.Справа № 574/465/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання - Юсифової Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Буринського районного суду Сумської області (головуючий суддя І інстанції Гук Т.Р., м. Буринь, Сумської області) від 22.09.2021 (повний текст рішення складено 22.09.2021) по справі №574/465/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами,-
ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Павленко Ю.В. №013979 від 12.07.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що всупереч встановленому законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Павленко Ю.В. не з'ясувала обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме відповідно до службової записки начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Юлії Поволяшко, позапланова перевірка ФГ "Каскад-5" не проведена, акт за результатами перевірки не складався. Відтак, працівники Державної екологічної інспекції у Сумській області здійснили обстеження та відібрали проби ґрунтів поза рамками державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони земель, надр, чим порушили пп. 9, 14 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, абз. 7 ст.3, ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Оскільки акт обстеження території від 31.05.2021 року, акт відбору проб ґрунтів від 31.05.2020 року №30-05-21, протокол № 30-06-21 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 08.06.2021 року є недопустимими доказами, то всі інші похідні докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, також є недопустимими доказами за правою концепцією "отруєного дерева". Крім того, з акту відбору проб грунтів №30-05-21, складеного 31.05.2021 року вбачається, що державним інспектором Матюхою О.О. при відборі проб грунту не були дотримані положення ГОСТ 17.4.4.02-2017 та ГОСТ 17.4.3.01-2017.
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 22.09.2021 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Павленко Юлії Володимирівни №013979 від 12.07.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАп та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. першотравнева, 29; код ЄДРПОУ 37970834) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Буринського районного суду Сумської області від 22.09.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що керівник ФГ "Каскад" ОСОБА_1 неправомірно допустив забруднення земель на земельної ділянці за кадастровим номером 5920980400:04:001:0861 яка знаходиться в користуванні вищезгаданого суб'єкту господарювання чим не виконав вимоги ст. 96 Земельного кодексу України та ст. 35 Закону України "Про охорону земель" за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП.
Апелянт вказує на те, суд першої інстанції не взяв до уваги належні докази, а саме акт обстеження території, акта відбору проб грунтів та протокол вимірювання складу та властивостей проби грунту. Вказує, що перевірка не була проведена у зв'язку з не допуском керівника суб'єкту господарювання до вказаного заходу контролю, але території з вільним доступом яка знаходиться в користуванні ФГ "Каскад-5" була обстежена та складено акт обстеження території з вільним доступом від 31.05.2021 та відібрані проби грунту згідно акта відбору проб грунтів № 30-05-21 від 31.05.2021.
Представник позивача надав пояснення, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи факт належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, скорочений термін розгляду справ вказаної категорії, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що в користуванні ФГ "Каскад-5" перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 5920980400:04:001:0861, площею 36,0758 га, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.
Згідно витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ФГ "Каскад-5" є ОСОБА_1
14.05.2021 року до Держекоінспекції в Сумській області надійшло звернення ОСОБА_2 щодо самовільного розорювання ФГ "Каскад-5" земельної ділянки з кадастровим номером 5920980400:04:001:0861, площею 36 га, та внесення до грунту на вказаній земельній ділянці невідомої речовини.
На підставі вказаного звернення 21.05.2021 року Держекоінспекція в Сумській області звернулась до Державної екологічної інспекції України за погодженням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФГ "Каскад-5".
Згідно письмового погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.05.2021 року Державною екологічною інспекції України було погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення ОСОБА_2 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб'єктом господарювання - ФГ "Каскад-5".
Наказом начальника Держекоінспекції у Сумській області №318-П від 28.05.2021 року призначено проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ФГ "Каскад-5" в термін з 31.05.2021 року по 01.06.2021 року.
Із направлення №298/02, виданого 28.05.2021 року начальником Дерекоінспекції у Сумській області, на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ФГ "Каскад-5" слідує, що державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрик В.Б., ОСОБА_3 були направлені для проведення вказаної позапланової перевірки в термін з 31.05.2021 року по 01.06.2021 року.
Відповідно до службової записки начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр Ю. Поволяшко 31.05.2021 року державні інспектори прибули за адресою місцезнаходження ФГ "Каскад-5" та було встановлено, що голова господарства ОСОБА_1 на місці відсутній. В телефонній розмові з керівником ФГ "Каскад-5" ОСОБА_1 було попереджено його про проведення позапланового заходу, однак він відмовився від ознайомлення та підписання направлення на перевірку, мотивуючи тим, що хворіє. При цьому, надав усну згоду на відбирання проб грунту на ділянці з вільним доступом, яку він орендує. Під час огляду земельної ділянки були видимі сліди забруднення грунту та рослинність навкруги ділянки мала жовтий колір. Складено акт огляду території з вільним доступом від 31.05.2021 року та відібрані проби грунту (акт відбору проб грунтів №30-05-21 від 31.05.2021 року).
02.07.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Матюхою О.О. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №013979, згідно якого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52 КУпАП, тим, що о 12 год. 00 хв. 31.05.2021 року встановлено факт забруднення земельної ділянки з кадастровим номером 5920980400:04:001:0861 площею 8990 кв.м. нітратами, фосфором (рухомі форми), органічними речовинами, що екстрагуються петролейним ефіром (протокол №30-06-21 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 08.06.2021 р.), що є порушенням ст.96 ЗК України. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода, зумовлена забрудненням земельних ресурсів в розмірі 9477 грн. 43 коп.
Постановою старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Павленко Ю.В. №013979 від 12.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В послідуючому позивач звернувся до суду із даним позовом про оскарження постанови №013979 від 12.07.2021.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2021 року відносно позивача винесена з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України від 25.06.1991 №1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі Закон №1264-XII).
За приписами ст. 34 Закону №1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
За приписами Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі - Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
П.п.2 п.4 Положення №275 передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про охорону земель, надр, про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря, про охорону, захист, використання та відтворення лісів, про раціональне використання, відтворення і охорону об'єктів тваринного світу, про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, про охорону, утримання і використання зелених насаджень, про використання, охорону і відтворення об'єктів рослинного світу, тощо.
Свої повноваження Держекоінспекція здійснює безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення №275).
За правилами ст.52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур'янами -
тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст.242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.
Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.
Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення має право складати громадський інспектор сільського господарства (статті 52 - 53-1, 53-3, 53-4).
Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований нормами КУпАП, а також підзаконним актом Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення передує своєчасний розгляд такої справи уповноваженим на те органом (посадовою особою) у точній відповідності з законом, під час якого здійснюється всебічне, повне і об'єктивне з'ясування її обставин на підставі доказів, оцінка яким надана з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, встановлюється сам факт вчинення правопорушення, вина особи у його вчиненні.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з п.3.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004р., справа розглядається в присутності порушника або його законного представника.
Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Інших норм щодо повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, приписами наведених актів не передбачено, при цьому сповіщення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може відбуватися за місцем її проживання та/або місцем роботи.
З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем вживалися належні заходи для своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
Зокрема, докази надання або надіслання позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення № 013979 від 02.07.2021 із повідомлення про дату та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Тобто розгляд справи відбувся за відсутності позивача, без повідомлення його про дату та місце розгляду справи, в зв'язку з чим було порушено ч.1 ст.268 КУпАП та Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004р.
Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП, п. 2.4. Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо).
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП та п. 4.4. Інструкції, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, дату, час і місце вчинення правопорушення, викладення обставин, установлених при розгляді справи (обставини зазначаються із застосуванням термінології відповідних статей КУпАП законодавчих та нормативно-правових актів, вимоги яких порушені).
Так, судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ні в оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП, не зазначено дату та час вчинення правопорушення, а також не викладено його суть таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України.
Державний інспектор обмежився лише зазначенням про встановлення самого факту забруднення земельної ділянки з посиланням на порушення ст.96 ЗК України, яка встановлює обов'язки землекористувачів, не зазначивши при цьому, які саме обов'язки було порушено позивачем.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної, або зазначення про відмову від надання пояснень, даних про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП
Отже, висновки суду першої інстанції про недотримання відповідачем процедури розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення є доведеними та не спростовані матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі встановлених по справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП є неправомірною і винесена з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, відтак наявні підстави для її скасування.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.
Рішення Буринського районного суду Сумської області від 22.09.2021 року по справі № 574/465/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко