25 листопада 2021 року справа №200/3691/21
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участі позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Петренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року (повне судове рішеня складено 26 липня 2021 року у м. Слов'янську) у справі № 200/3691/21 (суддя в І інстанції Бєломєстнов О.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,
У квітні 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент), у якій просила визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.02.2021 № 109 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині притягнення поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач з 01.08.2019 проходить службу у батальйоні патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, де займає посаду поліцейського взводу № 1 роти № 3 та має спеціальне звання старшого сержанта поліції.
16.12.2020, згідно розстановки сил та засобів батальйону, заступила у нічну зміну у складі екіпажу патрульної поліції “Циклон 103” разом із поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 О 22 годині 16 хвилин зазначеного дня надійшов виклик “Домашнє насильство”. На місці виклику було встановлено, що колишній чоловік заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не випускає з будинку їх спільну дитину. В ході конфлікту з поліцейськими ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У зв'язку з наведеним позивач перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. За даним фактом слідчим відділом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
22.01.2021 старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у позивача було відібрано пояснення за фактом отримання нею тілесних ушкоджень під час несення служби 16.12.2020.
Як зазначено у позовній заяві, 02.03.2021 позивача було викликано до відділу кадрового забезпечення, де її під підпис ознайомили з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.02.2021 за № 109 “Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення”, яким до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді “догани” за вчинення дисциплінарного проступку. Ознайомившись з матеріалами та висновком службового розслідування, позивач вважає дії відповідача неправомірними з наступних підстав.
У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім'я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо). Зазначене встановлене у п.4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893. Проте, як вбачається із матеріалів службового розслідування, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2621 від 23.12.2020 призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію та відсторонено від посади за порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 , що виразилось у перебуванні на службі 17.12.2020 в стані наркотичного сп'яніння. Також, підставою для призначення даного службового розслідування є доповідна записка командира БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_8 про встановлення факту знаходження поліцейського у стані наркотичного сп'яніння під час несення служби. Тобто, ані в доповідній записці, ані в наказі про проведення службового розслідування позивач не зазначена як особа, відносно якої призначене службове розслідування.
Представник позивача зазначила, що пояснень за фактом нібито вчинення позивачем дисциплінарного проступку позивач не надавала, пам'ятку їй ніхто не вручав, права особи, відносно якої проводиться службове розслідування, їй ніхто не роз'яснив.
Крім того, при ознайомленні з поясненнями осіб, які були опитані під час проведення службового розслідування, жодна особа не вказала на позивача, як на особу, що скоїла дисциплінарний проступок, відсутні пояснення безпосереднього керівника позивача щодо факту скоєння нею дисциплінарного проступку. Також даний факт не підтверджений жодним відеозаписом.
Представник позивача вказала, що відносно позивача службове розслідування не призначалось та не проводилось. Таким чином, це вказує на грубе порушення відповідачем законодавства, тому є незаконним та таким, що порушує її законні права та інтереси.
Вищенаведене стало підставою її звернення до суду з цим позовом.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначені доводи аналогічні, висловленим у відзиві на позовну заяву. Апелянт вказує на невідповідність висновків суду приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, й обставинам справи, зазначає про відсутність підстав для визнання протиправиними та скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечувала позивачка.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.
ОСОБА_1 проходить службу у батальйоні патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, де займає посаду поліцейського взводу № 1 роти № 3 та має спеціальне звання старшого сержанта поліції. Зазначене підтверджується посвідченням № 0013702, виданим 15.10.2020.
Судами встановлено, що з метою повної, всебічної та об'єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 , що виразилось у перебуванні на службі 17.12.2020 в стані наркотичного сп'яніння призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію та відсторонено від виконання службових обов'язків ОСОБА_4 . Зазначене підтверджується наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2621 від 23.12.2020.
З висновку службового розслідування, проведеного на підставі вказаного наказу та затвердженого 19.02.2021 начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Жуковим Є., вбачається наступне:
“4. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні підпунктів 1, 7, 10, 12 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, абзаців першого та другого частини першої та абзацу шостого частини другої розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пунктів 1, 2, 5, 6, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIIІ (далі - Закон № 2337-VIIІ), пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який виразився в порушенні основних обов'язків поліцейського, а саме перебуванні на службі з 16.12.2020 на 17.12.2020 у стані наркотичного сп'яніння та керуванні під час несення служби транспортним засобом TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, не маючи при цьому права керування транспортним засобом, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
5. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні підпунктів 1, 6, 7, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, в порушенні абзаців першого, другого, третього, шостого, сьомого та восьмого частини першої розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом № 2337-VIIІ, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, а саме порушені Правила етичної поведінки при спілкуванні з громадянином ОСОБА_6 під час несення служби з 16.12.2020 на 17.12.2020, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.”
Крім того, у зазначеному висновку службового розслідування зазначено наступне: “Старший сержант поліції ОСОБА_1 під час спілкування з ОСОБА_6 не котролювала свою поведінку, вела себе не стримано, грубила останньому та при спілкуванні з ним використовували ненормативну лексику, що провокувало чоловіка на вчинення агресії щодо поліцейських. Дії старшого сержанта поліції ОСОБА_1 не подобалися ОСОБА_6 , про що він неодноразово виказував незадоволення з приводу такого відношення до себе”.
Як вбачається з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, вони стосуються несення служби останньою у нічну зміну з 16.12.2020 по 17.12.2020. Зазначено, що під час патрулювання в м. Краматорськ у складі екіпажу “Циклон 103” на планшетний пристрій надійшов виклик “Домашнє насильство”. На місці виклику заявниця ОСОБА_9 повідомила, що в будинку її колишній чоловік ОСОБА_6 , який знаходиться в алкогольному спянінні, та з ним в будинку знаходиться малолітній син. ОСОБА_6 був дуже агресивно налаштований проти співробітників поліції та почав штовхати поліцейського ОСОБА_4 та хватати його за формений одяг. ОСОБА_6 неодноразово було попереджено, що він робить протиправні дії та стосовно нього будуть застосовані фізична сила та спеціальні засоби, але останній не реагував. Внаслідок боротьби ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вони впали на землю. Коли ОСОБА_1 стягувала ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 наніс їй ногою удар в обличчя. Від удару вона впала на землю. На місце події було викликано швидку медичну допомогу для надання медичної допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Як вбачається з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 109 від 23.02.2021 “Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення”, за вчинення дисциплінарного проступку до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
За вчинення дисциплінарного проступку до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Наведений наказ в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є предметом спору, що розглядається.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При наданні правової оцінки правомірності прийняття відповідачем наведеного вище наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд в першу чергу виходить з приписів Закону № 580-VIII та Закону № 2337-VIII (далі також Дисциплінарний статут).
Згідно ч.1 ст.18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до статті 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Як вбачається з ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Пунктами 2, 4 статті 14 зазначеного Статуту встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (п.10 ст.14 Дисциплінарного статуту).
Згідно п.2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок № 893), службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп'яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 4 Порядку № 893 встановлено, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім'я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).
Як раніше зазначено, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2621 від 23.12.2020 було призначено службове розслідування з метою повної, усебічної та об'єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Крім того, цим наказом відсторонено від виконання службових обов'язків ОСОБА_4 .
Підставою для призначення зазначеного службового розслідування стала доповідна записка командира БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_10 , щодо встановлення факту знаходження поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_4 у стані наркотичного сп'яніння під час несення служби.
Наведене свідчить про те, що службове розслідування було призначене саме стосовно інспектора ОСОБА_4 . При цьому, у зазначеному наказі не вбачається підстав для призначення службового розслідування щодо перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни ОСОБА_1 .
Слід також звертає увагу на те, що пунктом 7 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
З наведеного слідує, що об'єднання у одне службове розслідування допускається тільки у випадку вчинення однією особою одночасно трьох і більше дисциплінарних порушень. Це безпосередньо слідує із застосованого формулювання “більше двох” - адже навіть два правопорушення не дозволяють проводити одне розслідування.
Можливість проведення одного службового розслідування щодо дисциплінарних порушень, вчинених різними поліцейськими, Дисциплінарним статутом прямо не передбачена.
Визначення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, має суттєве значення через різний обсяг прав, що надаються таким поліцейським у порівнянні із іншими, а також правового значення для особи призначеного розслідування.
Зокрема, тільки поліцейського, стосовно якого проводиться розслідування, можливо відсторонити від виконання службових обов'язків (посади) (ст. 17 Дисциплінарного статуту). Тільки поліцейський, стосовно якого проводиться розслідування, має право: подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів; отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи, ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою (ст.18 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до п.13 Розділу V Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.
Проте, отримання письмових пояснень від поліцейського, стосовно якого проводиться розслідування, має особливості, які вирізняють їх від пояснень інших осіб.
Так, у разі, якщо розслідування проводиться стосовно поліцейського, він має право відмовитися від давання показань щодо себе. Інші ж поліцейські зобов'язані давати пояснення з усіх питань, за виключенням випадку, коли ці пояснення стосуються їх членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України.
Таке слідує з п. 7 ч. IV Порядку № 893 у якому зазначено, що відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування. Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов'язана сприяти проведенню службового розслідування.
Поліцейський, якщо знає, що службове розслідування проводиться стосовно нього, усвідомлює значення таких пояснень, а тому може відмовитися від їх надання.
Згідно п.9 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Таке право позивача було спотворене внаслідок її опитування у іншому статусі, ніж “поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування”.
Як вже зазначалося, наявність такого статусу дозволило б позивачу скористатися правом відмовитись від надання пояснень, правовою допомогою при опитуванні, надання додаткових доказів, пояснень, тощо.
Крім того, як вбачається зі змісту висновку службового розслідування та пояснень ОСОБА_1 , опитаними у ньому особами були надані письмові пояснення щодо перебування інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 в стані наркотичного сп'яніння та факту отримання позивачем тілесних ушкоджень під час несення служби з 16.12.2020 на 17.12.2020.
Відповідей щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за який її притягнуто до відповідальності, вказані пояснення не містять.
За таких підстав місцевий суд обгрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на надані позивачем письмові пояснення від 22.01.2021, та правильно вважав, що під час розслідування вона та інші особи не були опитані в рамках службового розслідування за фактом вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Стосовно наданих відповідачем дисків з відеозаписами з реєстраторів поліцейських, які брали участь у опрацюванні виклику в ніч з 16.12.2020 на 17.12.2020 у місті Краматорськ, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судами встановлено, що досліджені диски з відеозаписами з портативних відеореєстраторів не містять прямих доказів висловлення саме ОСОБА_1 нецензурною лайкою при спілкуванні з ОСОБА_6 , оскільки неможливо достеменно ідентифікувати голос позивача серед голосів жінок, які були сторонами конфлікту. Зміст (у тому числі контекст) нецензурних та інших висловів чи відеозображення осіб, які говорять, також не надають можливість встановити наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з доводів позивача, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, остання заперечує висловлення нею нецензурною лайкою під час несення служби з 16.12.2020 на 17.12.2020.
Разом із тим, з цього приводу позивач та інші особи опитані не були.
Відповідачем не надано суду інших доказів порушення позивачем правил етичної поведінки поліцейським, а саме висловлення нецензурною лайкою, нестриманої поведінки при спілкуванні з ОСОБА_6 під час несення служби.
Зважаючи на наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість та протиправність наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.02.2021 № 109 «Про застосування до працівників БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині застосування до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п'ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.
Отже, відповідачем не доведено правомірність оскарженого рішення, позивач на підтвердження обґрунтованості позовних вимог надав достатньо належних та допустимих доказів, всі наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі № 200/3691/21 - залишити без змін.
Повне судове рішення - 25 листопада 2021 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. В. Сіваченко
Судді А. А. Блохін
Т. Г. Гаврищук