ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
10 листопада 2021 року м. Київ № 640/17620/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Гарника К.Ю., суддів: Пащенка К.С., Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України,
Державного агентства України з управління зоною відчуження
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Прем'єр-міністр України Шмигаль Денис Анатолійович,
Міністр захисту довкілля та природних ресурсів України Абрамовський Роман Романович,
Виконуючий обов'язки Генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» ОСОБА_2
про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
позивача - Русака М.М.
від відповідача 1 та від третьої особи 1 - Лісовенка О.О.
від відповідача 2 - Горбача О.С.
від третьої особи 2 - Жиделяєвої Ю.Г.
від третьої особи 3 - не з'явився
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Прем'єр-міністр України Шмигаль Денис Анатолійович (далі по тексту - третя особа 1), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, Міністр захисту та природних ресурсів України Абрамовський Роман Романович (далі по тексту - третя особа 2), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 35, Виконуючий обов'язки Генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 3), адреса: 07270, Київська область, місто Чорнобиль, вулиця Кірова, будинок 52, в якій позивач просить суд:
- визнати незаконним і скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 року №493-р «Про погодження призначення ОСОБА_2 виконувачем обов'язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами»;
- визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства з управління зоною відчуження України від 08 лютого 2021 року №15-ос «Про призначення виконуючим обов'язки генерального директора ДСП «ЦППРВ»;
- зобов'язати Кабінет Міністрів України провести призначення на посаду генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» відповідно до діючих законів України та нормативно-правових актів.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 року №493-р ОСОБА_2 погоджено призначити виконуючим обов'язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами».
На переконання позивача, таке розпорядження Кабінету Міністрів України є незаконним та таким, що порушує його права та права інших осіб на безпечне для життя і здоров'я довкілля, оскільки, як вказує позивач, ОСОБА_2 не володіє достатніми знаннями та досвідом, щоб займати цю посаду. Більш того, позивач стверджує, що оскаржуваним розпорядженням порушуються його права, оскільки в ньому не зазначено термін, на який погоджено призначити ОСОБА_2 виконуючим обов'язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами».
Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача, представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву послався на те, що видаючи оскаржуване позивачем розпорядження, Кабінет Міністрів України діяв у порядок, спосіб та в межах наданих Уряду повноважень. Також представник відповідача 1 послався на відсутність порушеного права позивача в даному випадку.
З огляду на вищевикладене, представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Не погоджуючись з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, позивачем подано суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній послався на аналогічні обставини тим, що викладені у позовній заяві.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву послався на відсутність порушеного права позивача в межах спірних правовідносин, а також на те, що погодження та призначення ОСОБА_2 відбулось з дотриманням вимог законодавства.
Крім того, представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву зазначив й про те, що наказом ДАЗВ від 16 вересня 2021 року №147-ос ОСОБА_2 звільнено від виконання обов'язків генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» та з 17 вересня 2021 року тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора підприємства є Бабіч Віталій Вікторович.
Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву відповідача 2, в якій останній зазначив аналогічні обставини тим, на які посилається при обгрунтуванні заявлених ним позовних вимог.
Не погоджуючись з твердженнями позивача, викладеними у відповіді на відзив на позовну заяву, представник відповідача 2 у своїх запереченнях послався на аналогічні обставини тим, що вже були викладені ним у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи 2 у письмових поясненнях на позовну заяву послався на відсутність порушеного права позивача в межах спірних правовідносин, а також на те, що погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду виконуючого обов'язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» відбулось з дотриманням вимог законодавства.
Треті особи 1 та 3 письмових пояснень на позовну заяву не надали.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Державне агентство України з управління зоною відчуження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в складі колегії суддів.
28 вересня 2021 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивоване тим, що станом на теперішній час наказом відповідача 2 від 16 вересня 2021 року №147-ос ОСОБА_2 звільнено від виконання обов'язків генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» на підставі пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України, а наказом відповідача 2 від 25 травня 2021 року №52-ос визнано таким, що втратив чинність наказом від 08 лютого 2021 року №15-ос.
Не погоджуючись з доводами, викладеними представником відповідача 2 у клопотанні, позивач у письмових запереченнях послався на те, що він оскаржує розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 року №493-р, тобто, "оскаржує сам факт погодження на призначення, а не погодження на призначення конкретної особи", тому, як вважає позивач, "рішення суду в даній справі дуже важливе з точки зору повернення ситуації в Державному агентстві України з управління зоною відчуження в законне".
В судовому засіданні 10 листопада 2021 року представник відповідача 2 підтримав заявлене ним клопотання та просив закрити провадження у справі, з підстав, викладених у ньому. Позивач просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти нього. Представники відповідача 1, третіх осіб 1 та 2 просили задовольнити клопотання представника відповідача 2 та закрити провадження у справі.
Заслухавши клопотання представника відповідача 2, з'ясувавши думку інших сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду і вирішення по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 08 лютого 2021 року №15-ОС з 10 лютого 2021 року ОСОБА_2 призначено виконуючим обов'язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» до призначення керівника підприємства в установленому законодавством порядку та наказом від 24 лютого 2021 року №36-21 останньому надано допуск до виконання особливих робіт на ядерних установках з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання першої категорії.
15 лютого 2021 року за вхідним №6493/0/1-21 до Кабінету Міністрів України від Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України надійшли матеріали щодо погодження кандидатури ОСОБА_2 на призначення виконуючим обов'язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами».
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 року №493-р було погоджено вказану вище пропозицію Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України.
На підставі вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 25 травня 2021 року №52-ОС ОСОБА_2 призначено з 25 травня 2021 року виконуючим обов'язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» до призначення керівника підприємства в установленому законодавством порядку та визнано таким, що втратив чинність наказ від 08 лютого 2021 року №15-ОС «Про призначення виконуючим обов'язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами».
Незгода позивача з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 року №493-р та з наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 08 лютого 2021 року №15-ОС стали підставою для звернення останнього до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.
Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у даній адміністративній справі, слід зазначити таке.
Так, підстави, з яких суд має право закрити провадження у справі визначені у частині 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Між тим, представником відповідача 2 у своєму клопотанні про закриття провадження не зазначено чітких підстав, з яких він просить закрити провадження; в свою чергу, колегією суддів не встановлено наступне:
1) справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) позивач відмовився від позову;
3) сторони досягли примирення;
4) наявні такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) позивач помер або його оголошено в установленому законом порядку померлою фізичної особи, відповідачі, як юридичні особи припинені;
6) в межах спірних правовідносин оскаржуються нормативно-правові акти суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень;
7) оскаржувані індивідуальні акти було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому в даному випадку суду слід визначити, чи взагалі мало місце порушення законних прав та інтересів позивача.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача 2 та закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238 - 239, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні клопотання представника Державного агентства України з управління зоною відчуження про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя К.Ю. Гарник
Судді: К.С. Пащенко
І.О. Іщук
Повний текст ухвали суду виготовлений 23 листопада 2021 року