ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
17 листопада 2021 року м. Київ № 640/6323/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Каракашьяна С.К., Смолія І.В., розглянувши заяву про відвід колегії суддів в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
доКабінету Міністрів України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом, в якому просять:
1) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо зазначення (яка полягає у не зазначенні) в пункті 61 ПОСТАНОВИ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким встановлено вичерпний перелік документів, що повинен надати іпотекодержатель державному реєстратору речових прав на нерухоме майно для державної реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить застереження про вдоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, такого документу, як довідка уповноваженого органу Судової влади (Державної судової адміністрації) України про відсутність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної сили;
2) зобов'язати Кабінет Міністрів України зазначити в пункті 61 ПОСТАНОВИ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким встановлено вичерпний перелік документів, що повинен надати іпотекодержатель державному реєстратору речових прав на нерухоме майно для державної реєстрації і іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, такий документ, як довідка уповноваженого органу Судової влади (Державної судової адміністрації) України про відсутність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної сили.
Під час розгляду справи в судовому засіданні 17.11.2021 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Каракашьяна С.К., Смолія І.В., яка обґрунтована незгодою із процесуальними діями колегії суддів при вирішенні питання допуску до участі у справі в якості представника Кабінету Міністрів України фізичної особи, яка не є адвокатом.
Дослідивши подану заяву, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України. Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Частина четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П'єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»). Суб'єктивний критерій полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб'єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.
Щодо об'єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).
Суд відхиляє доводи позивача стосовно порушення колегією суддів норм ч.4 ст.131-2 Конституції України, як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, оскільки як зазначено вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявниками не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд
1. Заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Каракашьяна С.К., Смолія І.В., вважати необґрунтованою.
2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя П.О. Григорович
Судді С.К. Каракашьян
І.В. Смолій