ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
29 жовтня 2021 року м. Київ №640/24346/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, у якому просив суд:
- бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у не зарахуванні ОСОБА_1 періоди роботи з 20.08.1980р. по 12.08.1986р., та з 24.10.198бр. по 06.03.1989р у страховий стаж та відмові призначити дострокову пенсію визнати протиправною;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 20.08.1980р. по 12.08.1986р. і з 24.10.1986р. по 06.03.1989р. та призначити дострокову пенсію з дня звернення, а саме- з 25.05.2021 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивач отримав ухвалу від 01 вересня 2021 року в приміщенні суду 30 вересня 2021 року, окрім того отримав матеріали для відповідача, які необхідно було завірити належним чином.
Жодного клопотання про продовження строків для усунення недоліків ані позивачем, ані його представником до суду подано не було.
Виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, клопотань про продовження строків на усунення недоліків не надав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко