15 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/8621/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.
за участі секретаря Бородулі В.В.,
представника позивача Калініна І.М.,
представника відповідача Паншиної І.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне акціонерне товариство «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (далі - ПрАТ «ІМКК»)звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.04.2021 №1696/25010700 та від 26.04.2021 №1697/25010700, винесені Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувані ППР прийняті Податковим органом на підставі висновків Податкового органу в Акті перевірки, що ґрунтуються на припущеннях Податкового органу, згідно яких Податковий орган ставить під сумнів реальність частини операції з придбання ПрАТ «ІМКК» у ТОВ «ТД Галс Агро» товару, а саме, цукру - піску на загальну суму ПДВ - 2 179 633 грн., в т.ч.: за листопад 2020 р. - 713 000 грн., грудень 2020 р. - 1 466 633 грн. Усі господарські операції між ПрАТ «ІМКК» та ТОВ «ТД Галс Агро» були підтвердженні первинними документами, які надавались в ході перевірки. Податковим органом в ході перевірки не встановлено порушень або недоліків при складенні первинних документів, а саме, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних тощо, на підставі яких господарські операції з придбання ПрАТ «ІМКК» цукру у ТОВ ТД «Галс Агро» відображені в бухгалтерському обліку ПрАТ «ІМКК». Висновок податкового органу ґрунтується виключно на припущенні, зробленому стосовно неможливості надання транспортних послуг перевізниками, які здійснювали перевезення цукру-піску для ПрАТ «ІМКК.
Суд ухвалою від 10.08.2021 відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві з наданням додаткових пояснень.
Представник відповідача протягом встановленого судом строку надав відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають нормам законодавства та скасуванню не підлягають. Доводи, наведені позивачем у позовній заяві, не спростовують правильність висновків Акту перевірки (висновки відповідають висновкам наведеним у відзиві на позов), а тому ГУ ДПС у Чернігівській області повністю не визнає позовних вимог, вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим і просить відмовити в їх задоволенні.
Позивачем надано відповідь на відзив, в якій останній не погоджується із викладеними відповідачем у відзиві твердженнями, вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.
З 24.02.2021 по 12.03.2021 ГУ ДПС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.01.2021 №9370152197, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 17.02.2021 № 9028293001).
За результатами перевірки Податковим органом складено Акт від 19.03.2021 №1206/07/00381152 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ІМКК» (податковий номер 00381152) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від'ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, в якому податковим органом відображені порушення податкового законодавства при декларуванні від'ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (далі - Акт перевірки), допущені на думку Податкового органу ПрАТ «ІМКК».
В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки Податковим органом зроблено наступні висновки:
«Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року у Декларації від 'ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення:
п.44.1 cт.44, п.185.1 cт.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 cт.198, п.200.1 п.200.4 cт.200, п.201.1 cт.201 Податкового кодексу України. Порядку заповнення в подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 2 048 363 грн., в тому числі за листопад 2020 року в розмірі 525 669 грн., за грудень 2020 року в розмірі 1 522 694 грн.
п.44.1 cт.44, п.185.1 cт.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 cт.198, п. п.200.4 cт.200, п.201.1 cт.201 Податкового кодексу України. Порядку заповнення в подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за №159/28289 із змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 147 534 грн. за грудень 2020 року.»
Не погоджуючись з висновками зробленими в Акті перевірки Податковим органом ПрАТ «ІМКК», керуючись пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України направлено заперечення від 06.04.2021 на даний акт.
Податковим органом заперечення ПрАТ «ІМКК» від 06.04.2021 по суті відхилені та 26.04.2021 за результатами перевірки прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) № 1696/25010700, № 1697/25010700, які є предметом даного спору.
Позивач вважає, що Податкові повідомлення-рішення № 1696/25010700, №1697/25010700 від 26 квітня 2021 року , є такими, що суперечать законодавству та підлягають скасуванню, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Так, перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені ст.78 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, не порушено.
При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп.9.1.3 п.9.1 ст.9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Кодексу), саме пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Крім того, із врахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 та ст.139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в тому числі витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п.44.1 ст.44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно абзацом "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п.198.2 ст.198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
При цьому, суд зазначає п.198.3, п 198.6 ст.198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та якими передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.
Відповідно до п.201.7 ст.201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Кодексу).
Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.
Суд зазначає, що позбавлення платника податків права на податковий кредит за умови наявності в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином зареєстрованих податкових накладних - залежить від умов, на підставі яких такі податкові накладні не можуть бути використані для формування податкового кредиту.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Судом встановлено, що 30.09.2020 між ПрАТ «ІМКК» (як Покупцем) та ТОВ «ТД «Галс Агро» (як Постачальником) укладено Договір поставки №24, згідно умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця цукор-пісок, а Покупець зобов'язався прийняти й оплатити вартість Товару відповідно до умов цього Договору.
ПрАТ «ІМКК» протягом листопада - грудня 2020 року було придбано у ТОВ «ТД «Галс Агро» 2139 тон цукру піску на загальну суму 37 674 000,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму - 6 279 000,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними та видатковими накладними (т.1 а.с.36-67, т.1 а.с.68-99).
Весь товар, отриманий ПрАТ «ІМКК» в листопаді-грудні 2020 року згідно Договору поставки від 30.09.2020 №24 від ТОВ «ТД «Галс Агро» був оплачений в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення про оплату коштів на загальну суму 37 674 000,00 грн (т.1 а.с.100-119).
При цьому, як вбачається з акту перевірки (т.1 а.с.120-139) податковим органом в ході перевірки не встановлено порушень або недоліків при складенні зазначених вище первинних документів, а саме, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних тощо, на підставі яких господарські операції з придбання ПрАТ «ІМКК» цукру у ТОВ ТД «Галс Агро» відображені в бухгалтерському обліку ПрАТ «ІМКК».
Проте, з придбаних у ТОВ «ТД «Галс Агро» 2139 тон цукру піску на загальну суму 37 674 000,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму - 6 279 000,00 грн, на думку податкового органу, поставка товару на суму ПДВ 2 179 633,00 грн. - тобто 742 тони, не є реальною операцією.
До таких висновків відповідач дійшов, оскільки частково відсутні документи щодо походження товару (згідно ЄРПН кількість реалізованого ТОВ «ТД «Галс Агро» цукру, як на ПрАТ «ІМКК», так і на всіх інших покупців, є меншою, ніж кількість цукру придбаного ТОВ «ТД «Галс Агро», як у АТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний», так і у всіх інших постачальників); ТОВ «Торговий дім «Галс Агро» листом ДПС України від 21.01.2021 №3/7д/99-00-18-01-02-07 визначений підприємством - учасником схем ймовірного ухилення оподаткування як «вигодотранспортуючий» суб'єкт господарювання за листопад 2020 року із 5 суб'єктами господарювання - «зустрічний транзит».
Зокрема, на підставі даних з ЄРПН, податковий орган зробив алгоритмічні розрахунки, що ТОВ ТД «Галс Агро» протягом 2020 року було придбано від всіх продавців 39 226,75 тон цукру, а продав іншим суб'єктам господарювання 41 746,02 тони цукру, тобто придбав на 2 519,27 тон менше, а тому не міг продати на ПрАТ «ІМКК» в листопаді-грудні 2020 року 742 тони цукру, при тому, що обсяг поставленого цукру в листопаді-грудні 2020 року з ТОВ ТД «Галс Агро» на ПрАТ «ІМКК» складає 2193 тони.
Крім цього, в Акті перевірки (стор. 15 абзац перший) на підтвердження такого висновку Податковим органом зауважено, що на запит податкового органу від 01.03.2021 №347/ж12/25-01-07-04-0 до ТОВ «ТД «Галс Агро» щодо надання пояснень по взаємовідносинах з ПрАТ «ІМКК» за період з 01.11.2020 по 31.12.2020, відповідь не надано.
Однак, згідно наданих ТОВ «ТД Галс Агро» копії відповіді від 12.03.2021 №12/03-1 на вищевказаний запит податкового органу та копії конверта із зворотнім повідомленням, яким відповідь була направлена на адресу податкового органу, дану відповідь від ТОВ «ТД Галс Агро» з доданими до неї копіями документів податковий орган отримав 15.03.2021, тобто ще за три дні до підписання Акту перевірки (т.2 а.с.77-82).
Додатково на запит ПрАТ «ІМКК» ТОВ «ТД «Галс Агро» надано всі підтверджуючи документи щодо продажу на умовах комісії останнім цукру-піску, зокрема, договори комісії на продаж продукції, видаткові та податкові накладні, розрахункові документи, оборотно-сальдові відомості, акти звіряння, звіти комісіонера тощо (додаються).
Разом з тим, висновки податкового органу стосовно розбіжності обсягів придбання цукру ТОВ ТД «Галс Агро» у AT «Линовицький цукрокомбінат «Красний» протягом 2020 року та обсягів продажу на ПрАТ «ІМКК» протягом 2020 року, то вони спростовуються повністю у відповіді ТОВ «ТД «Галс Агро», де чітко прослідковується механізм реалізації ТОВ «ТД «Галс Агро» цукру а саме, ТОВ «ТД «Галс Агро» здійснював реалізацію за Договорами комісії цукру комітентів (яким належить цукор, вироблений, зокрема, AT «Линовицький цукрокомбінат «Красний»); даний цукор був виготовлений AT «Линовицький цукрокомбінат «Красний» на умовах договорів давальницької сировини, укладених з суб'єктами господарювання, які в подальшому виступають Комітентами у відносинах з ТОВ «ТД «Галс Агро», та збереження цього цукру за договорами зберігання, в подальшому, здійснювалося AT «Линовицький цукрокомбінат «Красний» (т.2 а.с.83-223).
Тобто, в ЄРПН буде відсутня інформація про придбання ТОВ ТД «Галс Агро» цукру-піску у AT «Линовицький цукрокомбінат «Красний» в листопаді-грудні 2020 року, оскільки, ТОВ ТД «Галс Агро» реалізувало цукор, вироблений AT «Линовицький цукрокомбінат «Красний» за договорами укладеними останнім з ТОВ «Журавка» (код ЄДРПОУ 31676353), СТОВ «Цукровик» (код ЄДРПОУ 31676353) і які виступають комітентами за Договорами комісії, укладеними з ТОВ ТД «Галс Агро».
Щодо визначення ТОВ «ТД Галс Агро» підприємством - учасником схем ймовірного ухилення оподаткування як «вигодотранспортуючий» суб'єкт господарювання за листопад 2020 року із 5 суб'єктами господарювання - «зустрічний транзит», слід зазначити наступне.
Не беручи до уваги надану інформацію від ТОВ «ТД «Галс Агро», а також не досліджуючи бухгалтерську документацію ПрАТ «ІМКК» як об'єкта перевірки, процеси та обсяги виробництва продукції ПрАТ «ІМКК», обсяги використаної сировини, зокрема, цукру, та залишки сировини, зокрема, цукру на початок та кінець періоду даної перевірки, податковий орган в Акті перевірки (стор. 15-16 Акта) наводить інформацію по взаємовідносинах ТОВ «ТД «Галс Агро» з суб'єктами господарювання: ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко», ТОВ «Транс-Логістік МТС», ТОВ «Аграрне золото України», ТОВ «Логістік ІК МТС», які в подальшому цукор придбаний у ТОВ «ТД «Галс Агро» нікуди не реалізували, а тому вищевказане може свідчити про маніпулювання показниками податкової звітності в частині підміни номенклатури між придбаним та реалізованим товаром та штучного збільшення податкового кредиту по ланцюгу постачання.
Припущення податкового органу щодо діяльності та взаємовідносин ТОВ «ТД Галс Агро» з іншими контрагентами відображена на стор. 13-18 Акта перевірки. При цьому, жодного рішення суду в яких би було встановлено факт визнання господарських операцій між ТОВ «ТД «Галс Агро» з суб'єктами господарювання: ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко», ТОВ «Транс-Логістік МТС», ТОВ «Аграрне золото України», ТОВ «Логістік ІК МТС», безтоварними, або інформації, яка б зв'язувала ПрАТ «ІМКК» в згаданих взаємовідносинах, податковим органом не надано.
В пункті 26 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №804/6909/17 зроблено висновок, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
В свою чергу, ПрАТ «ІМКК» немає ніяких господарських чи будь-яких інших зв'язків з вказаними юридичними особами, і взаємовідносини ТОВ «ТД «Галс Агро» із вказаними суб'єктами господарювання жодним чином не стосуються предмета перевірки податкового органу, що проводилася на ПрАТ «ІМКК».
Щодо висновку податкового органу, зробленому стосовно неможливості надання транспортних послуг перевізниками, які здійснювали перевезення цукру-піску для ПрАТ «ІМКК, варто звернути увагу на наступне.
В ході перевірки податковим органом встановлено, що транспортні послуги з перевезення цукру для ПрАТ «ІМКК» здійснювали ПП «Гаврисъ С.Б.», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Автотрансгруп», ТОВ «Інвестпівніч».
На думку податкового органу (стор.31 Акту перевірки) взаємовідносини з документального оформлення придбання товару у ТОВ «ТД «Галс Агро» не підтверджуються з урахуванням того, що у ТОВ «Інвестпівніч». ТОВ «Автотрансгруп», ФОП ОСОБА_1 , ПП «Гаврисъ С.Б.» відсутні наймані працівники, а саме, водії які здійснювали перевезення цукру; у ТОВ «Інвестпівніч». ТОВ «Автотрансгруп», ФОП ОСОБА_1 , ПП « ОСОБА_2 » відсутні виплати за цивільно правовими договорами по перевізникам та водіям; згідно ЄРПН за період з 01.11.2020 по 31.12.2020 в податковому кредиті ТОВ «Інвестпівніч», ТОВ «Автотрансгруп» відсутні зареєстровані податкові накладні на отримання послуг з перевезення по транспортним засобам, які зазначені в ТТН згідно яких здійснювалося перевезення цукру-піску для ПрАТ «ІМКК».
Так, ПрАТ «ІМКК» укладено з ТОВ «Інвестпівніч» Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.09.2020 №01/09/2020-П. По даному договору за період листопад 2020 року-грудень 2020 року було придбано послуг на суму 438 000,00 грн в т.ч. ПДВ 73 000,05грн. Дані послуги були оплачені в повній мірі протягом грудня 2020 року - січня 2021 року. Зазначене підтверджується відомістю бухгалтерського обліку.
Укладено договір з ТОВ «Автотрансгруп» на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.09.2020 №01/09/20-К. По даному договору за період листопад 2020 року -грудень 2020 року було придбано послуг на суму 156 350,00 грн в т.ч. ПДВ 26 058,36 грн. Дані послуги були оплачені в повній мірі протягом грудня 2020 року - січня 2021 року. Зазначене підтверджується відомістю бухгалтерського обліку, а саме, Аналіз субконто Контрагенти, Договори за листопад 2020 року - січень 2021 року.
Укладено договір з ФОП ОСОБА_1 . Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні від 01.10.2020 №10/20. По даному договору за період листопад 2020 року -грудень 2020 року було придбано послуг на суму 136 400,00 грн в т.ч. без ПДВ. Дані послуги були оплачені в повній мірі протягом листопада 2020 року - січня 2021року. Зазначене підтверджується відомістю бухгалтерського обліку, а саме, Аналіз субконто Контрагенти, Договори за листопад 2020 року - січень 2021 року.
Укладено договір з ПП «Гаврись С.Б.» Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні від 20.10.2020 №5/20. По даному договору за період грудня 2020 року було придбано послуг на суму 65 100,00 грн без ПДВ. Дані послуги були оплачені в повній мірі протягом грудня 2020 року - січня 2021 року. Зазначене підтверджується відомістю бухгалтерського обліку, а саме, Аналіз субконто Конграгенти, Договори за листопад 2020 року - січень 2021 року (т.1 а.с.207-225).
Отже, за всіма вказаними Договорами ПрАТ «ІМКК» проведено розрахунки з перевізниками згідно наданих ними послуг, що відображено в бухгалтерському обліку ПрАТ «ІМКК».
З метою спростування припущень відповідача, адвокатом Адвокатського Бюро «Євгенія Кривошея» ОСОБА_3 , відібрано пояснення у всіх осіб причетних до перевезення цукру з Линовицького цукрозаводу Красний до ПрАТ «ІМКК», а саме, керівники ТОВ «Інвестпівніч», ТОВ «Автотрансгруп», ФОП ОСОБА_1 , та ПП « ОСОБА_2 », водії, охоронники ПП «ВЄХ-4000», завідуючий складом ПрАТ «ІМКК», подані відповідні адвокатські запити до ТУ Національної поліції в Чернігівській області (т.2 а.с.223-239, т.3 а.с.1-11).
Зокрема, свої пояснення щодо взаємовідносин з ПрАТ «ІМКК» надали директор ТОВ «Інвестпівніч» ОСОБА_4 та директор ТОВ «Автотрансгруп» ОСОБА_5 , які повністю підтвердили надання послуг перевезення ПрАТ «ІМКК», наявність в них всіх договорів оренди транспортних засобів, та працевлаштування всіх водіїв на законних підставах: трудовий договір або цивільно- правова угода, також вказали на наявність цієї інформації в податкового органу.
Директором ТОВ «Інвестпівніч» був наданий Договір позички від 01.05.2019, укладений з ФОП ОСОБА_6 , за яким ФОП ОСОБА_6 , надав ТОВ «Інвестпівніч» у безоплатне користування транспорт, зокрема, автомобіль ДАФ (DAF), держ.номер НОМЕР_1 , а водій ОСОБА_7 в поясненнях зазначив, що їздить на автомобілі MAH (MAN) держ.номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 (копія договору т.2 а.с.245-246).
ФОП ОСОБА_1 разом із письмовими поясненнями в яких підтвердив факт перевезення цукру за Договором, укладеним з ПрАТ «ІМКК», надав також копії Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.09.2020 №18, укладеного з ПП « ОСОБА_2 », Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.09.2020 №15, укладеного з ФОП ОСОБА_9 , Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 28.09.2020 №17, укладеного з ФОП ОСОБА_10 , Договору підряду від 29.12.2020, укладеного з ОСОБА_11 , як з водієм (т.2 а.с.241-243). ОСОБА_2 також надав свої пояснення щодо перевезень та підтвердив інформацію, що здійснював перевезення цукру на ПрАТ «ІМКК» особисто сам за Договором укладеним з ПрАТ «ІМКК» і як водій за Договором, укладеним з ФОП ОСОБА_1 , в листопаді та грудні 2020 року
Водії, які здійснювали перевезення цукру з Линовиці від AT «Линовицький цукрокомбінат «Красний» до м. Ічня на ПрАТ «ІМКК», зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , надали свої письмові пояснення адвокату Калініну І.М. щодо перевезення ними цукру на ПрАТ «ІМКК» протягом листопада-грудня 2020 року, в тому числі, партій того цукру, що згідно інформації податкового органу не перевозився.
В Акті перевірки (стор.25-26) наведений перелік 32 номерів та дат товарно- транспортних накладних (що в сумі дає 736 тон), перевезення за якими, згідно інформації податкового органу, не здійснювалося в ці дати водіями вказаних в таблиці Транспортних засобів.
В обгрунтування своїх висновків, відповідач зазначає, що згідно листа від 18.03.2021 №725/10/25-97-04-03 зазначено, що за результатами проведеного аналізу інформації отриманої від ГУДПС у Чернігівській області щодо товарно-транспортних накладних на перевезення цукру від ТОВ ТД «Галс Агро» з адреси завантаження у смт. Линовиця Прилуцького району, Чернігівської області до ПрАТ «ІМКК» за адресою розвантаження вул. Вишнева, 4. Буд. 4. М. Ічня, Чернігівської області та інформації з системи відеоспостереження «Мережа безпеки» по Чернігівській області за листопад - грудень 2020року щодо пересування та стоянки автомобілів з державними номерними знаками: НОМЕР_1 причіп НОМЕР_3 , НОМЕР_4 причіп НОМЕР_5 , НОМЕР_6 причіп НОМЕР_7 , НОМЕР_8 причіп НОМЕР_9 , НОМЕР_10 причіп НОМЕР_11 . НОМЕР_12 причіп НОМЕР_13 , НОМЕР_14 причіп НОМЕР_15 та інформації про розташування камер відеоспостереження система «Мережа безпеки» по м. Прилуки та Прилуцькому району та по м. Ічня та Ічнянському району Чернігівської області, встановлено, що не здійснювали рух з м. Ічня-м. Прилуки - смт. Линовиця та назад транспортні засоби за переліком.
Однак, вказана інформація спростовується даними Журналу в'їзду-виїзду транспорту на/з територію ПрАТ «ІМКК», записами з відеокамер спостереження на пункті пропуску на територію ПрАТ «ІМКК».
В'їзд/виїзд транспортних засобів, вхід та вихід фізичних осіб на територію ПрАТ «ІМКК» здійснюється під контролем служби охорони ПрАТ «ІМКК», яка забезпечується працівниками сторонньої юридичної особи - ПП «ВЄХ-4000» (код ЄДРПОУ 41233628) на підставі Договору про надання послуг з охорони об'єкту №28/12/19 від 28.12.2019 (т.1 а.с.175-184).
Згідно п.1.1 Договору про надання послуг з охорони об'єкту від 28.12.2019 №28/12/19 ПП «ВЄХ-4000» як Виконавець приймає під охорону об'єкт, який розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, 4. Згідно пункту 1.2 цього ж Договору охорона об'єкту здійснюється цілодобово, зокрема, шляхом забезпечення контрольно-пропускного режиму на територію об'єкту.
Відповідно до Інструкції щодо організації охорони об'єкту, що є Додатком №1 до Договору про надання послуг з охорони об'єкту від 28.12.2019 №28/12/19, охоронник під час виконання своїх обов'язків забезпечує пропускний режим, веде облік автотранспорту в «Журналі в'їзду/виїзду автотранспорту», в якому вказує: дату, годину в'їзду/виїзду; реєстраційний номер та марку автомобіля, прізвище та ініціали водія, прізвище та ініціали охоронника, який здійснив реєстрацію.
Зокрема, охоронники ПП «ВЄХ-4000» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали адвокату Калініну І.М. свої пояснення щодо порядку ведення даного журналу, порядок допуску ТЗ на територію ПрАТ «ІМКК» включаючи перевірку товаросупровідних документів, посвідчень водії та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та підтвердили всі дані занесені до цього журналу та засвідчення їхніми особистими підписами фіксації заїзду виїзду транспортних засобів протягом листопада - грудня 2020 року, в тому числі, заїзд транспортних засобів із цукром, що не визнається податковим органом.
Так, в Журналі в'їзду/виїзду автомобілів ПрАТ «ІМКК» (Журнал №1 Завоз т.1 а.с.175-204) підтверджує заїзд на територію ПрАТ «ІМКК» транспорту, що перелічений в таблиці на сторінках 25-26 Акта перевірки, який за інформацією Податкового органу не був зафіксований камерами відеоспостерження системи «Мережа безпеки», зокрема, в Журналі збігається заїзд транспортних засобів за всіма товарно-транспортними накладними, що наведені в таблиці Акту перевірки на стор. 25-26, згідно яких до ПрАТ «ІМКК» був транспортований цукор, повністю збігаються номери транспортних засобів, перевізники та прізвища, ініціали водіїв.
Крім того, водії даних транспортних засобів ставили свій особистий підпис в Журналі в'їзду/виїзду автомобілів ПрАТ «ІМКК». Вказані в журналі в'їзду/виїзду автомобілів водії, які здійснювали перевезення цукру з Линовиці від AT «Линовицький цукрокомбінат «Красний» до м. Ічня на ПрАТ «ІМКК», як вже зазначалось вище також надали свої письмові пояснення адвокату Калініну І.М. В тому числі всі водії підтвердили їх особисті підписи зроблені в дати поставки цукру в журналі в'їзду/виїзду автотранспорту на територію ПрАТ «ІМКК», перевезення якого не визнається Податковим органом, та пояснили, що розбіжності в датах, які зазначені в ТТН, та датах в'їзду на територію ПрАТ «ІМКК» в один два календарних дні зумовлено тим, що через завантаженість автотранспортом пункту пропуску на території ПрАТ «ІМКК» цукор привозився ними на ПрАТ «ІМКК» за телефонним погодженням із працівником ПрАТ «ІМКК» - ОСОБА_16 (завідуючий складом) з урахуванням можливості його розвантаження та уникнення нагромадження крупногабаритного транспорту на/та поблизу території ПрАТ «ІМКК».
Крім того, в ПрАТ «ІМКК» наявні записи з відеокамер спостереження, на яких також зафіксований заїзд та виїзд всіх транспортних засобів на територію ПрАТ «ІМКК», зокрема, й тих, що привозили цукор (записи додаються до позову та оглянуті в судовому засіданні). Також на ПрАТ «ІМКК» у зв'язку з епідемією в країні коронавірусу наявні декларації щодо стану здоров'я водіїв, які водії підписували та заповнювали кожен раз при заїзді на територію ПрАТ «ІМКК» (т.3, а.с.12-33).
З метою з'ясування статусу достовірності та об'єктивності інформації, отриманої ГУ ДПС у Чернігівській області стосовно даних з камер системи відеоспостереження «Мережа безпеки» подані відповідні адвокатські запити до органу національної поліції з метою спростування чи підтвердження інформації ГУ ДПС у Чернігівській області.
Так, на адвокатський запит АБ «Євгенія Кривошея» листом від 06.04.2021 №К-27аз/124/05/16-2021 ГУ Національної поліції в Чернігівській області повідомило, зокрема, таку інформацію щодо роботи системи відеоспостереження «Мережа безпеки»:
- всі камери відеоспостереження працюють в цілодобовому режимі, але можливі перебої в їх роботі по технічним причинам. ГУНП в Чернігівській області не веде облік часу непрацездатності камер;
- відеозаписи с камер встановлених в м. Прилуки та м. Ічня зберігається терміном 13 діб. Інформація щодо фіксації державних номерних знаків транспортних засобів зберігається терміном до 1 року.
- камери відеоспостереження, які мають функцію розпізнавання державних номерних знаків, здійснюють фіксацію та внесення до бази даних всіх транспортних засобів, на яких було розпізнано номерний знак.
Тобто дана інформація вказує, що вказані камери можуть періодично бути непрацюючими, і до бази даних заносяться тільки розпізнані камерами державні номерні знаки, що вказує на ту обставину, що не всі номерні знаки транспортних засобів, що рухаються автомобільними дорогами, можуть бути зафіксовані і внесені до бази даних Національної поліції.
ГУНП в Чернігівській області була також надана інформація від 07.04.2021 про фіксацію державних номерних знаків транспортних засобів, що перевозили цукор протягом листопада-грудня 2020 року, за період часу з 01.11.2020 р. по 31.12.2020.
Проаналізувавши інформацію, надану ГУНП в Чернігівській області, та дані Журналу в'їзду/виїзду автомобілів ПрАТ «ІМКК» (Журнал №1 Завоз), явно вбачається, що за низкою Товарно-транспортних накладних, перевезення цукру за якими заперечується Податковим органом, мало місце і було зафіксоване камерами спостереження як в місті Ічня так і в м.Прилуки.
Так, частина автомобілів була зафіксована в місті Ічня одразу після виїзду з ПрАТ «ІМКК» (система камер відеоспостереження в місті Ічня передбачає віддалене керування камерами, що вкрай погано впливає на спроможність камер фіксувати номерні знаки), також з огляду на приблизну відстань від ПрАТ «ІМКК до вул. Промислова в місті Прилуки приблизно 35 км, є закономірним, що більшість автомобілів була майже через 40 хв. або годину після виїзду з ПрАТ «ІМКК» зафіксовані в м. Прилуки. Крім того, жодного випадку не виявилося, що автомобіль перебував на території ПрАТ «ІМКК» та водночас був зафіксований десь в м. Ічня або в м. Прилуки (хоча всі водії проживають або в м. Ічня або в м. Прилуки).
Також, на запит до ГУНП у Чернігівській області АБ «Євгенія Кривошея» отримано відповідь від 14.06.2021 №К-49/аз/124/05/16-2021 із даними про розробників програмного забезпечення. З метою уточнення специфіки роботи камер відеоспостереження Системи відеоспостереження «Мережа безпеки» надіслано запит до ТОВ «Кобі ДІСТРІБЬЮШИН» (код ЄДРПОУ 39628527), в якому поставлено питання щодо специфіки роботи даних камер та умов фіксації державних номерних знаків транспортних засобів.
Зокрема, в адвокатському запиті було поставлене питання, що та яким чином впливає на розпізнавання та фіксацію номерного знаку камерами відеоспостереження Системи відеоспостереження «Мережа безпеки», які працюють на базі програмного забезпечення СаМаР та/або NamberOK, транспортного засобу: розташування камер відеоспостереження, напрямок руху транспортного засобу, густина транспортного потоку, швидкість руху, освітлення державного номерного знаку транспортного знаку, забруднення державного номерного знаку транспортного засобу, пора доби, місце розташування державного номерного знаку на транспортному засобі, марка та габарит автотранспортного засобу тощо.
З відповіді розробника програмного забезпечення, на підставі якого здійснюється розпізнавання та фіксація державних номерних знаків камерами відеоспостереження «Мережа безпеки», також вбачається, що для постійного розпізнавання та фіксації державних номерних знаків має бути забезпечена низка умов, і невиконання будь-якої з них, як то забруднені державні номери (що в зимову пору на дорозі досить розповсюджене явище), сильні опади, перепади мережевого зв'язку, знеструмлення камер, інші технічні неполадки (час виходу камер з ладу або інші перебої в роботі камер, згідно відповіді ГУ Національної поліції в Чернігівській області ними не обліковуються) впливає на розпізнання та фіксацію державного номерного знаку.
З аналізу вищевикладеного, можна дійти висновку, що всі доводи, якими податковий орган доводить правомірність своїх висновків про часткову безтоварність операції з постачання цукру за договором, укладеним між ПрАТ «ІМКК» та ТОВ «ТД «Галс Агро», повністю спростовуються доказами, наданими ПрАТ «ІМКК».
В той же час, податковий орган взагалі не перевірив бухгалтерську документацію, діяльність ПрАТ «ІМКК», пов'язану з оприбуткуванням цукру, його використанням при виготовленні продукції ПрАТ «ІМКК» згідно визначених нормативів, а саме консервів молочних згущених, що є основним видом його економічної діяльності, а також в підтвердження отримання послуг з перевезення не досліджено розрахунки з перевізниками тощо.
Так, згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.11.2020 в залишках сировини у ПрАТ «ІМКК» обліковувався цукор в кількості 93 292,722 кг, протягом листопада - грудня 2020 року було закуплено цукру в кількості 2 139 000,00 кг, та використано у виробництві продукції 2 051 402,314 кг., з відповідним залишком цукру станом на 31.12.2020 180 890,408 кг. Зазначене підтверджується відомістю бухгалтерського обліку, а саме, Аналіз рахунку 201 за листопад 2020 року - грудень 2020 року з кількісними та вартісними показниками. Згідно даних бухгалтерського обліку ПрАТ «ІМКК» було вироблено протягом листопада - грудня 12 554 768,070 умовних банок продукції, маса яких складає 4 770 811,867 кг., витрати цукру на виготовлення готового продукту згідно рецептури складають в середньому 0,43 цукру на 1 кг готової продукції (розшифровка використання цукру для вироблення продукції ПрАТ «ІМКК» додається, разом з ДСТУ та ТУ, етикетками виробленої продукції, які доводять необхідність використання цукру в продукції ПрАТ «ІМКК»).
При цьому, податковим органом в ході перевірки не досліджено питання відображення в бухгалтерському обліку підприємства обсягів виробництва ПрАТ «ІМКК» продукції, виробником якої він є, та використання при цьому сировини, а саме, цукру, необхідного для виробництва цієї продукції, облік готової продукції, розрахунки з перевізниками, які здійснювали доставку цукру на ПрАТ «ІМКК».
Відтак, враховуючи надання позивачем копій первинних документів, які в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі обов'язкові реквізити, не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, та надавались відповідачу під час проведення перевірки, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для виключення зі складу податкового кредиту та витрат сум які були витрачені на придбання товарів робіт, послуг, що використовуються у господарській діяльності, шо сталось в наслідок не прийняття до уваги первинних документів.
Доказів того, що первинні бухгалтерські документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Тобто, позивачем підтверджено рух коштів на підставі наданих належних та допустимих доказів у справі, а відповідачем не спростовується факт перерахування коштів.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення, є такими, що суперечать чинному законодавству, зафіксовані в Акті перевірки порушення є необгрунтованими та безпідставними, а тому податкові повідомлення-рішення від 26.04.2021 №1696/25010700 та №1697/25010700 належить скасувати.
При цьому, згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.04.2021 №1696/25010700 та від 26.04.2021 №1697/25010700, винесені Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот гривень) судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (вул.Вишнева, 4, м.Ічня, Чернігівська область, 16703, код ЄДРПОУ 00381152);
Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).
Повний текст рішення суду складено 25.11.2021.
Суддя Л.О. Житняк