25 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/8560/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації (вул. Покровська, буд.60, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100; код в ЄДРПОУ 03197799) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Єльнікову Н.О., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Ухвалою судді від 10.11.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених частиною 6 статті 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання вимог цієї ухвали представником позивача - адвокатом Єльніковою Н.О. подана заява про вступ у справу як представника, у якій адвокат зазначила, що позивач, перебуваючи в Польщі дізнався від товаришів по службі в АТО стосовно звернення до суду з позовом про стягнення недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня. Заповнивши заяву ОСОБА_1 передав її поштою дружині, яка віднесла заяву до управління соціального захисту населення Новоукраїнської РДА. 5 вересня 2021 року ОСОБА_2 укладений з адвокатом Єльніковою Наталею Олександрівною договір на правничу допомогу в інтересах її чоловіка - ОСОБА_1 .
До цієї заяви доданий договір про надання правничої допомоги (витяг) від 05.09.2021 року, який укладений між "Клієнтом" - ОСОБА_1 в інтересах та з дозволу якого діє дружина ОСОБА_2 та "Адвокатом" - Єльніковою Н.О. Зазначений договір підписаний ОСОБА_2 , яка діє в інтересах з дозволу та за згодою ОСОБА_1 .
Отже, адвокат Єльнікова Н.О. звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.09.2021 року та ордеру Серія ВА №1021838 від 30.10.2021 року, який складений на підставі договору №96 від 05.09.2021 року.
Водночас, договір про надання правничої допомоги від 05.09.2021 року, який уповноважував адвоката на вчинення процесуальної дії такої як підписання позовної заяви та звернення до суду від імені ОСОБА_1 , не підписаний ОСОБА_1 , оскільки цей договір містить підпис дружини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно частини 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно частини 1, 3 - 5 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги.
Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Аналогічні вимоги викладені у статті 15 Правил адвокатської етики в частині того, що договір про надання правової допомоги може укладатись клієнтом або на користь клієнта іншою особою, але лише за наявністю відповідних документів, які будуть свідчить про те, що така особа діє в його інтересах.
Отже, за загальним правилом, договір з адвокатом може укладатися особисто клієнтом, його законним представником або на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. При цьому інша особа, яка укладає договір на користь клієнта має надати адвокату документи на підтвердження права на здійснення нею представництва (довіреність або документ щодо підтвердження статусу ''законного представника'').
В даному випадку, як вказано у договорі, останній укладений дружиною в інтересах чоловіка, а відтак, як на думку судді, має бути наявний відповідний правовий акт, який свідчить про те, що дружина - ОСОБА_2 діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 (довіреність). Проте, такого документа до матеріалів позовної заяви долучено не було.
Так, з метою уникнення занадто формального підходу, помічник судді здійснив телефонний дзвінок для з'ясування наявності довіреності від ОСОБА_1 стосовно уповноваження ОСОБА_2 вчиняти певні дії в інтересах чоловіка чи іншого документу, про що складена телефонограма, проте, адвокат повідомила, що вона спілкувалась із ОСОБА_1 телефоном по месенджеру ''вайбер'', вважаючи таку розмову підтвердженням прав дружини.
Відповідно до частини 1 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Беззаперечним є те, що законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді (ч.6 ст.56 КАС України).
Водночас, в такому випадку має бути відповідне рішення про обмеження/або часткове обмеження дієздатності ОСОБА_1 , проте його до матеріалів позову також не долучено, як і відсутнє посилання про такі обставини в самому договорі про надання правничої допомоги від 5 вересня 2021 року.
Враховуючи вищезазначене, суддя дійшла висновку про те, що хоча матеріали позову і містять документи на представництво інтересів ОСОБА_1 (ордер адвоката), водночас, як описано суддею вище, він складений на підставі договору, який в правовій площині має певні дефекти (не підписаний особою чиї права намагається представити адвокат), а відтак вказані обставини опосередковано дають підстави судді дійти висновку про те, що позов поданий/підписаний від імені ОСОБА_1 особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, оскільки договір про надання правової допомоги від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має права його підписувати.
Згідно приписів пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відтак, суд дійшов висновку про винесення ухвали про повернення матеріалів позову. Водночас, позовна заява подана до суду через електронний суд, а відтак відсутні матеріали, які слід повернути адвокату, оскільки усі матеріали були роздруковані працівником суду, з огляду не необхідність формування справи у паперовому вигляді.
Керуючись статтями 56, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації (вул. Покровська, буд.60, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100; код в ЄДРПОУ 03197799).
Копію ухвали судді невідкладно надіслати представнику ОСОБА_1 - адвокату Єльніковій Н.О.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук