хвала
іменем України
23 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 756/11574/19
провадження № 51- 5230 зр 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 листопада 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , що надійшла в порядку ст. 303 КПК, на постанову прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 23 серпня 2019 року про відмову у задоволенні її клопотання, поданого на підставі ст. 220 КПК у кримінальному провадженні № 42014100090000042.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 9 серпня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.
ОСОБА_5 , не погодившись із рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій, звернулася з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 9 листопада 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року та ухвалу судді Київського апеляційного суду від 9 серпня 2021 року.
Колегія суддів в ухвалі зазначила, що суддя апеляційного суду, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і, відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
На електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз'яснення вищезазначеного судового рішення, в якій вона, не зазначаючи, що саме зі змісту ухвали їй не зрозуміло, просить роз'яснити, чому суд касаційної інстанції не звернув уваги на виявлену нею професійну недбалість судді суду першої інстанції ОСОБА_6 та на ті обставини, що в матеріалах судової справи відсутнє її клопотання від 8 липня 2019 року, з яким вона зверталася до прокурора ОСОБА_7 , та постанова прокурора від 18 листопада 2019 року, яку вона оскаржила до суду.
Водночас у своїй заяві ОСОБА_5 зазначає про свою незгоду з прийнятим суддею суду першої інстанції ОСОБА_6 рішенням від 18 червня 2021 року та вказує на неефективність досудового слідства, посилається на практику ЄСПЛ, Верховного Суду, міжнародні акти щодо відповідальності за допущені судом процесуальні та інші порушення, а також стосовно права на доступ до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначила, що із заявою про роз'яснення змісту ухвали Верховного Суду від 9 листопада 2021 року вона звернулася, оскільки суд касаційної інстанції залишив поза увагою те, що в свою чергу суд апеляційної інстанції прийняв рішення без витребування матеріалів кримінального провадження та не зважив на відсутність у матеріалах судової справи постанови прокурора від 23 серпня 2019 року,на яку посилалася слідчий суддя ОСОБА_6 у постановленій нею ухвалі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши її заяву та матеріали провадження, Верховний Суд вважає, що у роз'ясненні ухвали касаційного суду від 9 листопада 2021 року слід відмовити з огляду на таке.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз'яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, й тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення, чи посилається на неефективність досудового слідства.
Під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала від 9 листопада 2021 року викладена зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту. В ній чітко зазначено мотиви, з яких виходив Верховний Суд, приймаючи його, а також положення закону, якими він керувався.
Водночас, як убачається із заяви ОСОБА_5 , вона хоче зрозуміти, чому в матеріалах судової справи відсутня постанова прокурора, на яку у своєму рішенні посилалася слідчий суддя ОСОБА_6 , та чому на ці обставини не звернули уваги ні суд апеляційної інстанції, ні касаційний суд. Разом з цим заявник не вказує, що конкретно є незрозумілим у змісті ухвали суду касаційної інстанції і потребує роз'яснення цим судом, з урахуванням того, що предметом розгляду суду касаційної інстанції є лише перевірка відповідності нормам процесуального права рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , про що в ухвалі наведено відповідні мотиви.
За таких обставин ухвала Верховного Суду від 9 листопада 2021 року не підлягає роз'ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення під час виконання. Мотиви прийнятого рішення і тим більше незгода учасника провадження із судовими рішеннями слідчого судді та суду апеляційної інстанції саме у зв'язку з неповнотою матеріалів судової справи (відсутності постанови прокурора), при тому, що з урахуванням положень кримінального процесуального закону зазначені матеріали судової справи не були предметом перевірки ні в суді апеляційної інстанції, ні в суді касаційної інстанції, не є приводом для його роз'яснення в порядку ст. 380 КПК або внесення до його змісту будь-яких змін.
Тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_5 у роз'ясненні ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 9 листопада 2021 року.
Ухвала Верховного Суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3