Ухвала
24 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 495/2234/16-ц
провадження № 61-18246 ск 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 задоволено.
Визнано договір факторингу від 13 лютого 2012 року № 2, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», недійсним.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 15 листопада 2016 року в частині відмови у задоволені позову товариства
з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» скасовано. Позов товариства
з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі
6 465 доларів США 92 цента, яка складається з тіла кредиту у розмірі
4 980 доларів США, а також процентів за користування кредитними коштами
у розмірі 1 485 доларів США 92 цента.
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
04 листопада 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку
ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року (надійшла 09 листопада 2021 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції у частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Наведені в клопотанні ОСОБА_1 доводидають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції
до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими
з посиланням на те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків для відповідача, а саме відчуження предмету іпотеки
у разі задоволення касаційної скарги.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 495/2234/16-ц).
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані
до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 грудня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць