Ухвала
24 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 199/4788/19
провадження № 61-4878св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ткачука О. С.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, встановлення сервітуту,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду, з уточненим 05 серпня 2020 року, позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, встановлення сервітуту.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 12 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.
Поділив домоволодіння, розташоване на АДРЕСА_1 , в натурі між власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 15 червня 2020 року, проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме:
виділив ОСОБА_1 в натурі 18/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 - квартиру АДРЕСА_2 , площею 90,1 кв. м, (на плані зафарбовано жовтим кольором): з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. А1, прибудові літ. А2, прибудові А5, мансарді над А5, терасі а6: прим. 2-1 (8,2 кв. м) - коридор, прим. 2-2 (3,5 кв. м) - санвузол, прим. 2-3 (0,9 кв. м) - кладова, прим. 2-4 (12,4 кв. м) - кухня, прим. 2-5 (1,7 кв. м) - котельня, прим. 2-6 (9,0 кв. м) - житлова, прим. 2-7 (13,3 кв. м) - житлова, прим. 2-8 (15,1 кв. м) - житлова, прим. 2-9 (5,2 кв. м) - сходи, прим. 2-10 (18,2 кв. м) - житлова, прим. 2-11 (2,6 кв. м) - гардеробна, а також надвірні будівлі та споруди: ганок літ. а7, сарай літ. Б1, цоколь № 1, хвіртки № 2, № 4, ворота № 3, огорожі № 1, № 5, № 10, № 11, мостіння І;
виділив ОСОБА_2 в натурі 7/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 - квартиру АДРЕСА_3 , площею 44,5 кв. м (на плані зафарбовано зеленим кольором), з наступними приміщеннями в житловій прибудові літ. А1, прибудові літ. А3, прибудові літ. а4: прим. 1-1 (3,5 кв. м) - коридор, прим. 1-2 (4,7 кв. м) - коридор, прим. 1-3 (6,2 кв. м) - житлова, прим. 1-4 (13,1 кв. м) - житлова, прим. 1-5 (6,1 кв. м) - житлова, прим. 1-6 (6,8 кв. м) - кухня, прим. 1-7 (1,9 кв. м) - туалет, прим.1-8 (2,2 кв. м) - душова, а також надвірні будівлі та споруди: душ літ. Л1, сарай літ. М1, огорожі № 6, № 7, хвіртки № 8, № 9; мостіння II;
провів розподіл земельної ділянки в натурі на АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 15 червня 2020 року, проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме: виділив у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 324 кв. м (під будівлями: квартира АДРЕСА_2 , сараєм літ. Б - 120,30 кв. м, під ділянкою вільною від забудови - 196,6 кв. м (на плані зафарбована жовтим кольором); виділив у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 126 кв. м (під будівлями: квартирою АДРЕСА_3 , сараєм літ. М - 36,44 кв. м, під ділянкою вільною від забудови - 89,56 кв. м (на плані зафарбована зеленим кольором);
встановив земельний сервітут для обслуговування частини зовнішньої стіни житлової прибудови літ. А1 та проходу до неї ОСОБА_2 площею 7,10 кв. м (на плані зафарбована жовтим кольором та заштрихована). В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, встановлення сервітуту відмовив.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржену постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
22 квітня 2021 року цивільна справа № 199/4788/19 надійшла до Верховного Суду.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
ОСОБА_2 , у поданому засобами поштового зв'язку відзиві на касаційну скаргу, просив поновити йому строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на касаційну скаргу мотивоване тим, що фактично рекомендований лист із ухвалою про відкриття касаційного провадження було отримано відповідачем 07 травня 2021 року, а відзив подано протягом тижня з дати фактичного отримання копії касаційної скарги з додатками, що не можна вважати зловживанням процесуальними правами.
Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Верховний Суд ухвалою від 09 квітня 2021 року відкрив касаційне провадження у справі та роз'яснив учасникам право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 11 травня 2021 року.
З огляду на наведені заявником обставини отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження з додатками, та те, що ним фактично пропущено строк для подачі відзиву лише на шість днів, вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву, а саме до 17 травня 2021 року.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 400, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.
Продовжити до 17 травня 2021 року ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, встановлення сервітуту.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, встановлення сервітуту за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
О. С. Ткачук