25 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 914/1587/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник"
на рішення Господарського суду Львівської області
(суддя Яворський Б.І.)
від 14.01.2021
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Матущак О.І.)
від 05.10.2021
у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "22-го січня, 26-а"
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ " 22-го Січня, 26-а",
та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " 22-го січня, 26-а"
до Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник"
про зобов'язання передати технічну документацію на будинок 26-а розташований на вул. 22 Січня у м. Дрогобич, Львівської області,
1. У липні 2020 року Обслуговуючий кооператив "Правоохоронник" звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСББ "22-го січня, 26-а" про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ та скасування його державної реєстрації.
2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач у 2016 році розпочав будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. 22-Січня, 30 (згодом 26-а) у м. Дрогобич, яке у 2018 році було завершено. Усі власники житлових та нежитлових приміщень цього житлового будинку є асоційованими членами ОК "Правоохоронник", основною діяльністю якого є здійснення управління цим будинком. Незважаючи на те, що у новоствореному будинку вже було об'єднання власників квартир (житла), в порушення частини 3 статті 4 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою передбачено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання, власниками квартир, чисельність яких менша, ніж членів кооперативу, зареєстровано ОСББ "22-го січня, 26-а". Крім того, позивач стверджував про порушення статті 6 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою встановлено процедуру скликання та проведення установчих зборів об'єднання.
3. У серпні 2020 року ОСББ "22-го січня, 26-а" подало до суду зустрічний позов до ОК "Правоохоронник" про зобов'язання передати технічну документацію на будинок 26-а розташований на вул. 22 Січня у м. Дрогобич, Львівської області.
4. Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16.02.2020 зборами співвласників багатоквартирного будинку було прийнято рішення про створення ОСББ "22-го січня, 26-а", а 18.02.2020 проведено реєстрацію об'єднання. На час проведення установчих зборів ОСББ у позивача не було зареєстрованого права власності на нерухоме майно у житловому будинку, квартири та нежитлові приміщення у будинку належать на праві приватної власності співвласникам квартир. Позивачу було відомо про проведення установчих зборів ОСББ і він був присутній під час їх проведення, однак, в порушення вимог частини 18 статті 6 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 5 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" позивач, як колишній балансоутримувач будинку відмовляється передати відповідачу технічну документацію на будинок, чим порушує права співвласників будинку та перешкоджає діяльності ОСББ. При цьому, відповідач вказав, що перелік технічної документації ним визначено відповідно до Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13.
5. Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.01.2021 у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Зобов'язано ОК "Правоохоронник" передати ОСББ "22-го січня, 26-а" технічну документацію на будинок 26-а, розташований по вул. 22 Січня у м. Дрогобич Львівської області, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 2 102,00 грн судового збору та 10 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. 05.10.2021 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОК "Правоохоронник" залишив без задоволення. Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволені позовних вимог про скасування державної реєстрації ОСББ "22-го січня, 26-а" скасував і провадження у справі у цій частині закрив. У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- вимоги позивача щодо оспорюваного рішення установчих зборів про створення відповідача стосуються відносин створення останнього, а вимоги позивача визнати їх недійсними та скасувати державну реєстрацію об'єднання спрямовані на припинення ОСББ "22-го січня, 26-а", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації ОСББ "22-го січня, 26-а " та закриття провадження у справі в цій частині;
- з огляду на те, що вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення щодо створення ОСББ "22-го січня, 26-а" спрямовані на скасування юридичної підстави створення ОСББ, а, отже, і на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині є обгрунтованим;
- на момент прийняття рішення суду першої інстанції вищевказаної позиції Великої Палати Верховного Суду щодо наявності підстав для закриття провадження у разі звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) не існувало. Суд першої інстанції, встановивши відсутність доказів того, що станом на момент проведення установчих зборів об'єднання за позивачем не було зареєстровано право власності на нерухоме майно на вул. 22 січня,26а у м. Дрогобичі, пославшись на постанову Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №910/5057/19, дійшов висновку про недоведеність позивачем факту порушення його прав створенням ОСББ "22-го січня, 26-а";
- твердження апелянта про порушення частини 3 статті 4 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є безпідставними, з огляду на те, що чинне законодавство не виключає можливості створення у багатоквартирному житловому будинку, в якому існує обслуговуючий житлово-будівельний кооператив, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а стаття 5 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає лише можливість реорганізації кооперативу в об'єднання, як один з можливих правових механізмів його створення. Норми чинного законодавства України не ставлять правову можливість створення ОСББ у залежність від рішення ЖБК (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №924/451/19);
- відповідно до статті 14 ЗУ "Про кооперацію" асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. Водночас, згідно з пунктом 4.1 Статуту ОК "Правоохоронник" вищим органом управління кооперативу є загальні збори засновників кооперативу, якими відповідно до пункту 1.3 Статуту є чотири фізичних особи. Разом з тим, метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав всіх співвласників квартир щодо належної експлуатації багатоквартирного будинку, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі створенням ОССБ не порушено права та інтереси кооперативу;
- щодо задоволення зустрічної вимоги про зобов'язання позивача передати технічну документацію на будинок, суд апеляційної інстанції врахував правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 922/3396/17, від 12.03.2020 у справі №904/1878/19, що обов'язок колишнього балансоутримувача будинку, або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, або замовника будівництва, або попереднього власника будинку з передачі примірника документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об'єднання та не залежить від прийняття об'єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
8. 01.11.2021 ОК "Правоохоронник" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення в частині задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.
9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди:
1) неправильно застосували норми частини 18 статті 6 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та не врахували висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 331/6927/16-ц, що є підставою передбаченою пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України;
2) неправильно застосували норми частини 18 статті 6 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах (можливість задоволення позовних вимог про витребування на користь ОСББ технічної документації на багатоквартирний будинок при закритті провадження у справі відсутній, а постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 відповіді на це питання не дає), що є підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
10. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.
11. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
12. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
13. У цьому випадку необхідно чітко вказати: норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; навести, висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи; обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.
14. Верховний Суд посилання скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування частини 18 статті 6 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 331/6927/16-ц, не бере до уваги, оскільки скаржник в порушення вимог ГПК України належно не обґрунтував підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не навів висновок щодо застосування норми права у зазначеній постанові Верховного Суду, а також не обґрунтував подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі Верховного Суду, на яку посилається скаржник.
15. Крім того, Верховний Суд зауважує, що предметом спору у справі, на яку посилається скаржник, є усунення фізичної особи від права на отримання державної грошової допомоги, пов'язаної зі смертю військовослужбовця, та зобов'язання Запорізький обласний військовий комісаріат і Міністерство оборони усунути фізичну особу від прав на передбачені законом пільги для члена сім'ї загиблого військовослужбовця. Жодних висновків щодо застосування частини 18 статті 6 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" згадана постанова не містить. Предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання правовідносин у справі, яка переглядається та справі, на яку посилається скаржник, не є подібними, у зв'язку з чим у суду першої та апеляційної інстанцій були відсутні підстави для застосування висновків зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду.
16. Щодо оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми частини 18 статті 6 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у подібних правовідносинах Верховний Суд виходить з наступного.
17. Висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, суд апеляційної інстанції застосував в частині первісних позовних вимог щодо скасування державної реєстрації ОСББ "22-го січня, 26-а", і в цій частині постанова суду апеляційної інстанції не оскаржується та не є предметом касаційного перегляду.
18. Натомість предметом касаційного оскарження є судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення зустрічного позову про зобов'язання передати технічну документацію на будинок 26-а, розташований на вул. 22 Січня у м. Дрогобич, Львівської області.
19. Так, відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.
20. Правова позиція щодо застосування частини 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 26.10.2021 у справі № 925/610/20 щодо обов'язку попереднього балансоутримувача будинку з передачі примірника документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який виникає у нього з дня державної реєстрації об'єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
21. Отже, Верховний Суд уже викладав висновки щодо застосування зазначеної у касаційній скарзі норми права у подібних правовідносинах про зобов'язання передати технічну документацію на будинок, а суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до цього висновку, і підстав для відступлення від зазначеного висновку у межах цієї справи відсутні.
22. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
23. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції правильно переглянув судове рішення у справі № 914/1587/20 в частині задоволення зустрічного позову відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норми частини 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у подібних правовідносинах, що викладені у раніше прийнятих постановах, і підстави для відступлення від цих висновків у межах цієї справи відсутні, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою згідно з пунктом 5 частини 1 статті 293 ГПК України.
Керуючись статтею 234, пунктом 5 частини 1 статті 293 ГПК України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1587/20 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" на рішення Господарського суду Львівської області від 14.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021.
2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
Л. Стратієнко