м. Чернівці
25 листопада 2021 року Справа № 926/2720/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 21, код ЄДРПОУ 38980686)
до Чернівецької міської ради (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147)
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання А.В.Гливко
представники:
від позивача - адвокат Стороженко Ю.В.;
від відповідача - Ігнат М.І.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Головний» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради, в якому просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 9826 від 20.01.2016 у запропонованій позивачем редакції.
В обґрунтування позовних вимог товариство покликається на те, що 20.01.2016 між ним та Чернівецькою міською радою укладено договір оренди землі № 9826, за яким відповідач передав у користування ТОВ «Головний» земельну ділянку для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, без права зміни цільового призначення, площею 1,3420 га, кадастровий номер 7310136600:09:003:0021, розташовані у м. Чернівці, вул. Головна, 265-А. Договір укладено строком на п'ять років по 20 січня 2021 р. включно.
13 листопада 2020 року ТОВ «Головний» направив на адресу відповідача та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до яких додав проект договору оренди землі, однак відповіді не отримав.
Зазначає, що ТОВ «Головний» продовжує користуватись вказаною земельною ділянкою, сплачує орендну плату. Протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору від відповідача не надходило.
19.04.2021 ТОВ «Головний» направило Чернівецькій міській раді два примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 9826 від 20.01.2016, яку відповідач не підписав та не повернув.
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою суду від 06.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2021.
26.07.2021 від відповідача надійшов відзив, в якому вказує на необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою від 27.07.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.08.2021.
16.08.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 18.08.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.09.2021.
За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 02.09.2021 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено розгляд справи до 21.09.2021.
Ухвалою від 12.10.2021 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.11.2021, яке вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача - адвоката Стороженка Ю.В.
За наслідками підготовчого засідання 10.11.2021 суд вирішив долучити до матеріалів справи лист відділу з питань оформлення дозвільних документів вих. №922/21 від 02.09.2021, закрити підготовче провадження у справі № 926/2720/21 та розпочати її розгляд по суті, справу призначити до розгляду по суті на 25.11.2021, судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача - адвоката Стороженка Ю.В.
18.11.2021 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» - адвоката Стороженка Ю.В. про відвід судді Марущака І.В.
За результатами розгляду заяви представника ТОВ «Головний» про відвід судді Марущака І.М. суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість відводу, тому ухвалою від 18.11.2021 в порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України передав справу на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у встановленому порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 заяву представника ТОВ «Головний» про відвід судді Марущака І.В. передано на розгляд судді Гушилик С.М.
Ухвалою від 19.11.2021 (суддя Гушилик С.М.) у задоволенні заяви адвоката Стороженка Ю.В. про відвід судді Марущака І.В. по справі № 926/2720/21 відмовлено, справу повернуто раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.
25.11.2021 до початку судового засідання від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.
Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, натомість присутній в засіданні представник відповідача просив залишити без розгляду зазначене вище клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.
Під час дослідження доказів, зокрема фотокопії електронного доказу, щодо отримання позивачем рішення Чернівецької міської ради № 62 від 28.01.2021 про поновлення договору оренди на новий строк, паперова копія якого подана відповідачем до відзиву на позов (SMS інформування), представник позивача поставив під сумнів відповідність поданої відповідачем копії (паперової копії) оригіналу та клопотав витребувати оригінал електронного доказу для огляду в судовому засіданні, отже у суду виникла необхідність у витребуванні зазначеного доказу.
Відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суд вирішив витребувати у відповідача оригінал електронного доказу щодо отримання позивачем рішення міськради про поновлення договору оренди на новий строк.
Крім того, представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програми ЕasyСon.
Згідно з частинами першою-третьою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
З огляду на положення статті 197 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги, що наразі Державною судовою адміністрацією України затверджено порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, суд вважає, що відсутні перешкоди для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача - адвоката Стороженка Ю.В.
У зв'язку із необхідністю витребувати оригінали доказів суд приходить до висновку про оголошення перерви з розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 13, 81, 91, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Витребувати у Чернівецької міської ради оригінал електронного доказу щодо отримання позивачем рішення Чернівецької міської ради № 62 від 28.01.2021 про поновлення договору оренди на новий строк, паперова копія якого подана відповідачем до відзиву на позов (SMS інформування).
2. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 14:30 год. 08 грудня 2021 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1.
3. Провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача - адвоката Стороженка Юрія Володимировича.
4. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).
5. Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020 року (нова редакція), учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, зобов'язаний: зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.
Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.
Відповідно до частин 5, 11 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
6. Роз'яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020 року (нова редакція).
7. Явку представників сторін в судове засіданні визнати обов'язковою.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 25 листопада 2021 року.
Суддя І.В. Марущак