ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
23 листопада 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1513/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,
18.11.2021 в системі "Електронний суд" була сформована та 19.11.2021 за вх.№3516/21 надійшла до суду заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про власну неплатоспроможність, за якою (заявою), зокрема, вказано що:
- заявницею було укладені кредитні договори з двома банками та 25 мікрофінансовими організаціями та на умовах цих договорів отримано відповідні кредитні кошти,
- заборгованість заявниці за 29-ма кредитними договорами за її особистими підрахунками та даними Українського бюро кредитних історій складає приблизно 189227,94грн;
- заявниця не має можливості сплатити (погасити) вказану кредитну заборгованість через відсутність коштів, за обставин відсутності у заявниці роботи.
Також, у заяві вказано: "Мною, боржником, не надано належних доказів в частині (всіх копій договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені)), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно з законом або договором, через їх відсутність або втрату".
При цьому, разом з даною заявою до суду, серед іншого, подано:
- конкретизований список 27-ми кредиторів заявниці, з зазначенням по кожному з кредиторів - повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, реквізитів кредитного договору (договору позики), всього у кількості 29 договорів, суми кредиту, строків повернення кредиту та загальної суми грошових вимог кредитора;
- копії восьми договорів надання позики та дев'яти кредитних договорів, а також індивідуальної частини договору № 3665405402-694638 про надання фінансового кредиту.
За результатами дослідження матеріалів заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про власну неплатоспроможність суд дійшов висновку про те, що дана підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних обставин та підстав.
Умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи регулюється положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ).
Верховний Суд у постанові від 28.01.2021 по справі № 910/4510/20 зробив правовий висновок стосовно основної мети вказаного Кодексу, вказавши (за пунктами 53-56), що:
- процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес (пункт 53);
- захист публічного інтересу знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України) (пункт 54);,
- захист приватного інтересу полягає у максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (пункт 55);
- однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів (пункт 56).
Згідно з положеннями ст.1 КУзПБ надано, серед іншого, визначення таких термінів даного Кодексу як "неплатоспроможність" та "грошове зобов'язання". Так, під неплатоспроможністю боржника визначається його неспроможність виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Також, за ст.1 КУзПБ встановлено, що склад і розмір грошових зобов'язань, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Отже, обов'язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов'язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов'язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду.
Відповідно до ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно ж до ч.1 та ч.2 ст.119 КУзПБ у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі, вирішує інші питання; підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Аналогічний порядок проведення та мета підготовчого засідання визначені положеннями статті 39 КУзПБ, яка регулює питання відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб. Зокрема, за ч.1 ст.39 КУзПБ встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні. За ч.2 ст.1 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
У постанові від 28.01.2021 по справі № 910/4510/20 Верховний Суд зробив правовий висновок стосовно застосування статті 39 КУзПБ, вказавши, що" завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором, встановлення наявності спору про право, встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (пункт 61)".
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи за наслідками підготовчого засідання суд повинен дати відповідь (серед іншого) на питання наявності грошових вимог до боржника, їх розміру станом на час подання заяви до суду, несплати кредиторам.
Верховний Суд у згаданій постанові також зробив правовий висновок стосовно використання певних підходів при розгляді заяви кредитора та визнання кредиторських вимог, зокрема, вказавши, що:
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство (пункт 70),
- наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство (пункт 71),
- для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення (пункт 72),
- у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (пункт 73).
У відповідності до вказаних за текстом даної ухвали положень правових норм та висновків Верховного Суду стосовно застосування норм права, суд, при вирішенні питання про прийняття поданої заяви ОСОБА_2 до розгляду та відкритті провадження у справі, зобов'язаний дослідити не лише надану заявницею інформацію про наявні кредитні договори, але й безпосередні докази їх укладення з кредиторами, а також докази отримання кредитів за кожним з них. Необхідність аналізу таких договорів пов'язана з наведеною метою подальшого підготовчого засідання.
У даному випадку заявницею у якості підтвердження укладення договорів з кредиторами та наявності заборгованості надані:
- конкретизований список 27-ми кредиторів заявниці, з зазначенням по кожному з кредиторів - повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, реквізитів кредитного договору (договору позики тощо), суми кредиту, строків повернення кредиту та загальної суми грошових вимог кредитора;
- копії восьми договорів надання позики та дев'яти кредитних договорів, а також індивідуальної частини договору № 3665405402-694638 про надання фінансового кредиту.
Поряд з цим суд зазначає про наступне.
1. Заявниця не надала суду на даній стадії провадження за заявою первинних документів на підтвердження:
- отримання кредитів від зазначених нею у заяві 27-ми кредитних організацій,
- розрахунків розміру заборгованості по кожному з зазначених нею у заяві 27-ми кредиторів або за 29-ма договорами (кредитними або позики), що є складовими визначеної нею власної заборгованості в розмірі 189227,94грн;
- доказів стверджуваного нею за заявою часткового погашення заборгованості на користь будь-якого з зазначених нею у заяві 27-ми кредиторів.
2. Серед додатків до поданої суду заяви відсутній загальний розрахунок вказаної заявницею суми заборгованості в розмірі 189227,94грн, при цьому за даними конкретизованого списку кредиторів та будь-яких інших додатків до заяви відсутнє підтвердження наявності у заявниці заборгованості перед її кредиторами, саме, в розмірі 189227,94грн. Так, за матеріалами заяви загальна сума отриманих заявницею кредитів складає 139827,00грн, загальна вартість усіх цих кредитів становить 216 577,11грн, загальна сума поточної заборгованості за усіма цими кредитами складає 165997,94грн.
3. За інформацією, що містить наданий суду конкретизований список 27-ми кредиторів заявниці, дві банківські установи з цього списку (позиції №/№ 18 та 19 у списку) не надавали заявниці кредити у будь-якій сумі.
Приписи пункту 3 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства зобов'язують заявника при подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність викласти в ній обставини, що є підставою для звернення до суду.
Відповідно ж до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
В свою чергу, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України вказано, що позовна заява повинна містити докази, що підтверджують обставини, на підставі яких вона подана до суду.
Отже, зазначення у заяві про відкриття провадження про банкрутство доказів наявної заборгованості та відповідних правовідносин, за якими вона виникла, є обов'язком заявника.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявниця не подала належних доказів наявності заборгованості, що є підставою для залишенню заяви без руху за частиною 3 статті 37, статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства та частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, заявницею не додано до заяви документального підтвердження:
- своїх звернень до зазначених нею у заяві осіб, які разом з нею зареєстровані за одним місцем проживання (у м. Гола пристань Херсонської області) - в контексті зазначення заявницею за заявою про відмову цих осіб надати заявниці дані (інформацію) про себе;
- факту проживання зазначених нею у заяві осіб, які разом з нею зареєстровані за одним місцем проживання (у м. Гола пристань Херсонської області), за будь-яким іншим місцем проживання - в контексті зазначення заявницею за заявою про проживання усіх цих осіб не за місцем їхньої реєстрації;
- перебування заявниці на обліку в Центрі зайнятості, як безробітної;
- неможливості працевлаштування заявниці за станом здоров'я тощо - в контексті надання заявницею до суду плану реструктуризації боргів, який не передбачає у найближчі п'ять років будь-яких доходів заявниці, внаслідок її працевлаштування (від її роботодавців (зокрема, потенційних)).
Керуючись ст.ст.37, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, а також ст.ст.162, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про власну неплатоспроможність залишити без руху.
2. Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду у строк до 15.12.2021 (з урахуванням необхідного часу для збирання доказів):
- докази отримання кредитів (перерахування коштів) за кожним з кредитних договорів;
- копії договорів (кредитних або позики), які зазначені за заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, проте, не подані суду разом з цією заявою;
- документальне підтвердження звернень заявниці до зазначених нею у заяві осіб, які разом з нею зареєстровані за одним місцем проживання (у м. Гола пристань Херсонської області), по інформацію, що була необхідна заявниці для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- документальне підтвердження проживання зазначених заявницею у заяві осіб, які разом з нею зареєстровані за одним місцем проживання (у м. Гола пристань Херсонської області), за будь-яким іншим місцем проживання;
- документальне підтвердження перебування заявниці на обліку в Центрі зайнятості, як безробітної, або неможливості працевлаштування заявниці за станом здоров'я тощо.
3. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .
Ухвала набрала законної сили 23.11.2021, з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Соловйов