Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
24 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3337/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Гребенюк Т.Д.
розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельної компанії "Нафтокомерц" до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про стягнення заборгованості та визнання договору розірваним (вх.№ 7180 від 22.11.2021) у справі
за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (код ЄДРПОУ 37766028, пр. Тракторобудівників, 109, м. Харків, 61129)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-НАФТОКОМЕРЦ" (код ЄДРПОУ 23722888, вул. Толбухіна, буд. 12, кв. 25, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201)
про стягнення коштів у розмірі 1 824 425, 86 грн
без виклику учасників справи
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-НАФТОКОМЕРЦ" про стягнення коштів у розмірі 1 824 425, 86 грн.
22.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про стягнення вартості поставленого товару за Договором на поставку товару №22/12 від 22.12.2020 у розмірі 75303,00 грн., 5202,79 грн. -інфляційних збитків, 7426,59 грн. - пені, а також визнання розірваним з 19.04.2021 Договору на поставку товару №22/12 від 22.12.2020, укладеного між КП "Салтівське трамвайне депо" та ТОВ "ТК "Нафтокомерц", в порядку ст. 188 ГПК України.
Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгівельна компанія "Нафтокомерц" заявило клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення зустрічної позовної заяви. Клопотання мотивоване перебування представника ТОВ "ТК "Нафтокомерц" на самоізоляції через хворобу на коронавірус, а тому представник не встиг підготувати і подати зустрічний позов разом із клопотанням від 05.11.2021 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "ТК "Нафтокомерц" , суд зазначає про таке.
У відповідності до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 8 статті 165 ГПК України зазначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (частина 1 статті 116 ГПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 25.08.2021 про відкриття провадження у справі вручена відповідачу ( ТОВ "ТК "Нафтокомерц") - 16.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6102256302747.
Таким чином, з урахуванням приписів частини 8 статті 165, частини 1 статті 180 ГПК України, п'ятнадцятиденний строк для подання зустрічної позовної заяви тривав до 01.10.2021 включно.
Натомість, зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду лише 22.11.2021, тобто, із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі суду від 25.08.2021 у справі №922/3337/21.
Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).
Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Судом враховано, що наголошуючи на поважності причин пропуску відповідного процесуального строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" посилалося на хворобу представника відповідача на коронавірус та перебування останнього на самоізоляції. На підтвердження вказаного факту представником відповідача подана довідка Клініки "Медіком", яким встановлено РНК коронавірусу SARS-CoV-2 RNA у Голубка А.В., у якій зазначено дату взяття зразка - 02.11.2021.
Судом не приймаються доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 25.08.2021, відповідач мав достатньо часу (з 16.09.2021 по 01.10.2021, період, який передував хворобі представника) подати зустрічний позов шляхом поштового відправлення. Однак, таким правом заявник не скористався.
При цьому, неможливість складання процесуальних документів (зустрічного позову) адвокатом Голубком А.В., не позбавляло відповідача права на залучення іншого представника, яким він не скористався. До матеріалів зустрічної позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості забезпечити за необхідності участь у справі іншого представника.
Суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" не надало належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову обставини не є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений строк. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельної компанії " Нафтокомерц" про поновлення строку для подання зустрічного позову.
Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За таких обставин, враховуючи те, що зустрічний позов поданий з пропуском встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України строку, строк для подання зустрічного позову судом не поновлений, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №922/3337/21 - відмовити.
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельної компанії "Нафтокомерц" до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про стягнення заборгованості та визнання договору розірваним із доданими до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255,256,257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 24.11.2021 року.
Суддя Т.Д. Гребенюк
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.