вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" листопада 2021 р. м.Київ Справа№ 911/690/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Тищенко О.В.
за участю секретаря судового засідання Салій І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи) матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 05.05.2021
про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)
у справі №911/690/18 (суддя Карпечкін Т.П.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
про визнання договору припиненим,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем",
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"
про визнання права користування нежитловим приміщенням,-
Короткий зміст позовних вимог та рух справи
В провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа № 911/690/18:
- за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання договору суборенди № Т001/17 від 01.03.2017 нежитлового приміщення загальною площею 530,0 кв.м. , що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: вул.. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, припиненим з 30.03.2018;
- та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням, що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору суборенди № Т001/17 від 01.03.2017 нежитлового приміщення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо".
Матеріалами справи підтверджується, що:
- ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2018 відкрито провадження у справі № 911/690/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання договору суборенди № Т001/17 від 01.03.2017 нежитлового приміщення загальною площею 530,0 кв.м. , що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: вул.. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, припиненим з 30.03.2018, підготовче засідання призначено на 07.05.2018;
- 27.04.2018 (згідно відомостей конверту про направлення позову), Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням, що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору суборенди № Т001/17 від 01.03.2017 нежитлового приміщення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", який залишено без руху для усунення недоліків;
- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2018 зустрічний позов залишено без руху;
- 07.05.2018 суд першої інстанції оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.05.2018, а 30.05.2018 - відклав підготовче засідання на 18.06.2018;
- ухвалою Господарського суду Кивської області від 31.05.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням, що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору суборенди № Т001/17 від 01.03.2017 нежитлового приміщення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", об'єднано її в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду, розгляд призначено ан 18.06.2018;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 підготовче засідання призначено на 09.07.2018, а ухвалами від 09.07.2018 відкладено до 18.07.2018, 18.07.2018 - до 30.07.2018;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2018 залучено також до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Боедем»;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018., яка залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, вжито заходи забезпечення зустрічного позову;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2018 зупинено провадження у справі № 911/690/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1543/18;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Боедем» про поновлення провадження у справі;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Боедем» про скасування вжитих заходів забезпечення зустрічного позову;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2019 поновлено провадження у справі для розгляду заяви ТОВ «Боедем» про скасування заходів забезпечення зустрічного позову;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2019, яка залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Боедем» про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, зупинено провадження у справі;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2019 поновлено провадження у справі для розгляду заяви ТОВ «Боедем» про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову, розгляд призначено на 18.09.2019;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2019, яка залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 відмовлено у задоволенні заяв ТОВ «Боедем» про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 поновлено провадження у справі , призначено підготовче засідання на 05.08.2020;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 19.08.2020;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 призначено підготовче засідання на 21.09.2020, а ухвалою від 21.09.2020 відкладено підготовче засідання на 30.09.2020;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2020, яка залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, зупинено провадження у справі № 911/690/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/20154/16.
В свою чергу, 20.01.2021 від ТОВ «Боедем» надійшло клопотання про направлення справи № 911/690/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. В обгрунтування заявленого клопотання, ТОВ «Боедем» посилався на приписи ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір пов'язаний з нерухомим майном, зокрема, стосується права користування нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою м. Київ вул. Велика Окружна, 4. Крім того, заявник вказував на необхідність врахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2021 поновлено провадження у справі , призначено підготовче засідання на 14.04.2021, а ухвалою від 14.04.2021 підготовче засідання відкладено до 05.05.2021.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про передачу справи № 911/690/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва задоволено. Справу № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", про визнання договору суборенди припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням - передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, наявної в матеріалах справи вбачається, що адресою об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 402376780000) є м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 4;
- відповідна адреса спірного об'єкту нерухомості зазначена і в Договорі суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017 року, укладеному між ТОВ "Технополіс-1" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", на якому ґрунтуються позовні вимоги у справі № 911/690/18;
- нежитлове приміщення, право користування яким є предметом спору у справі № 911/690/18, розташоване в м. Києві і його розташування не змінювалось за час розгляду справи № 911/690/18;
- з огляду на ч.ч. 3, 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18, справа № 911/690/18 за первісним позовом ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" до ТОВ "Технополіс-1" про визнання припиненим договору суборенди нежитлового приміщення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ "БОЕДЕМ" та за зустрічним позовом ТОВ "Технополіс-1" до ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням належить до виключної територіальної підсудності господарського суду за місцезнаходженням спірного нежитлового приміщення, тобто Господарського суду м. Києва.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з постановленою ухвалою від 05.05.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема, скаржник посилався на те, що:
- справа у відповідності до. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підсудна Господарському суду Київської області;
- предметом первісного позову є визнання договору припиненим, а отже, відсутні підстави для застосування правил виключної підсудності, передбаченої ст. 30 Господарського процесуального кодексу України;
- на момент подачі позову, справа була підсудна Господарському суду Київської області;
- оскаржувана ухвала винесена з порушенням ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
18.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" надійшов відзив на апеляційну скаргу (за підписом генерального директора Черепанова В.О.), який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.
Також, 11.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" надійшов відзив на апеляційну скаргу (за підписом представника Шалашової В.І.), який за своїми доводами ідентичний вищезазначеному відзиву.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" вказувало на законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, а також відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.
Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" посилалось на те, що матеріали справи містять беззаперечні докази щодо місця розташування нежитлового приміщення у м.Києві, а при вирішенні заявленого клопотання судом першої інстанції також обгрунтовано було здійснено посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" наголошувалось на пропуск скаржником процесуального 10-денного строку на подачу апеляційної скарги, без додавання жодних доказів в підтвердження поважності причин такого пропуску.
Крім того, 31.01.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" надійшли додаткові пояснення, в яких товариство наголошувалось про необхідність врахування постанови Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 910/10900/19.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з постановленою ухвалою від 05.05.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема, скаржник посилався на те, що:
- заявлені вимоги у спірних правовідносинах випливають саме з виконання (неналежного виконання) договірних зобов'язань стороною договору, і не є вимогами з приводу користування нерухомим майном, що виключає застосування правил ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України;
- суд першої інстанції не врахував, що приміщення, частина якого є предметом суборенди, в зв'язку з неналежним виконанням якого виникли спірні правовідносини, знаходиться на земельній ділянці на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер 3222485901:01:015:5022, а тому фактичне місцезнаходження об'єкту нерухомості, на підставі поштової адреси якого винесено оскаржувану ухвалу, розташовано поза територіальною юрисдикцією Господарського суду міста Києва.
Короткий зміст відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"
11.10.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" надійшов відзив на апеляційну скаргу (за підписом представника Шалашової В.І.), який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" вказувало на законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, а також відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.
Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" посилалось на те, що матеріали справи містять беззаперечні докази щодо місця розташування нежитлового приміщення у м.Києві і його перебування у власності ТОВ «Боедем», а при вирішенні заявленого клопотання судом першої інстанції також обгрунтовано було здійснено посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
03.06.2021 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Київської області або Господарського суду міста Києва (у випадку їх направлення за підсудністю) матеріали справи №911/690/18.
07.07.2021 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному складу суду передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду. Повторно витребувано з Господарського суду Київської області або Господарського суду міста Києва (у випадку їх направлення за підсудністю) матеріали справи №911/690/18.
15.07.2021 матеріали справи №911/690/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. 02.08.2021 до апеляційного суду додатково надійшли рекомендовані повідомлення про вручення учасникам справи оскаржуваної ухвали.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.08.2021 у справі №911/690/18, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
17.08.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. і Пашкіної С.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.09.2021 у справі №911/690/18, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. і Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2021 про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) у справі №911/690/18 до провадження у новому складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
У зв'язку з звільненням судді ОСОБА_1 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.09.2021, яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.
Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 09.09.2021, розпорядженням № 09.1-07/514/21 від 13.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/690/18.
У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Дикунська С.Я., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 справу №911/690/18 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Дикунська С.Я., Тищенко О.В., розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2021 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено процесуальні строки учасникам справи на подання відзивів заяв та клопотань.
Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/690/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2021, об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2021 в одне апеляційне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні, а розгляд апеляційних скарг здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, у зв'язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/690/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, для розгляду справи №911/690/18 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.
З метою здійснення подальшого розгляду справа №911/690/18 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2021, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розпочати апеляційний розгляд справи №911/690/18 по суті новим складом колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 справу №911/690/18 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2021 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..
Відповідно до п. 8 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи із зазначених правових норм, розгляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.
Приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
У зв'язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
В провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа № 911/690/18:
- за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання договору суборенди № Т001/17 від 01.03.2017 нежитлового приміщення загальною площею 530,0 кв.м. , що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: вул.. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, припиненим з 30.03.2018;
- та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням, що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору суборенди № Т001/17 від 01.03.2017 нежитлового приміщення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо".
Матеріалами справи підтверджується, що:
- ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2018 відкрито провадження у справі № 911/690/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання договору суборенди № Т001/17 від 01.03.2017 нежитлового приміщення загальною площею 530,0 кв.м. , що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: вул.. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, припиненим з 30.03.2018, підготовче засідання призначено на 07.05.2018;
- 27.04.2018 (згідно відомостей конверту про направлення позову), Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням, що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору суборенди № Т001/17 від 01.03.2017 нежитлового приміщення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", який залишено без руху для усунення недоліків;
- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2018 зустрічний позов залишено без руху;
- 07.05.2018 суд першої інстанції оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.05.2018, а 30.05.2018 - відклав підготовче засідання на 18.06.2018;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням, що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору суборенди № Т001/17 від 01.03.2017 нежитлового приміщення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", об'єднано її в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду, розгляд призначено на18.06.2018;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 підготовче засідання призначено на 09.07.2018, а ухвалами від 09.07.2018 відкладено до 18.07.2018, 18.07.2018 - до 30.07.2018;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2018 залучено також до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Боедем»;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018., яка залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, вжито заходи забезпечення зустрічного позову;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2018 зупинено провадження у справі № 911/690/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1543/18;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Боедем» про поновлення провадження у справі;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Боедем» про скасування вжитих заходів забезпечення зустрічного позову;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2019 поновлено провадження у справі для розгляду заяви ТОВ «Боедем» про скасування заходів забезпечення зустрічного позову;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2019, яка залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Боедем» про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, зупинено провадження у справі;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2019 поновлено провадження у справі для розгляду заяви ТОВ «Боедем» про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову, розгляд призначено на 18.09.2019;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2019, яка залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 відмовлено у задоволенні заяв ТОВ «Боедем» про заміну заходів забезпечення зустрічного позову та про зустрічне забезпечення зустрічного позову;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 поновлено провадження у справі , призначено підготовче засідання на 05.08.2020;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 19.08.2020;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 призначено підготовче засідання на 21.09.2020, а ухвалою від 21.09.2020 відкладено підготовче засідання на 30.09.2020;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2020, яка залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, зупинено провадження у справі № 911/690/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/20154/16.
В свою чергу, 20.01.2021 від ТОВ «Боедем» надійшло клопотання про направлення справи № 911/690/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. В обгрунтування заявленого клопотання, ТОВ «Боедем» посилався на приписи ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір пов'язаний з нерухомим майном, зокрема, стосується права користування нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою м. Київ вул. Велика Окружна, 4. Крім того, заявник вказував на необхідність врахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2021 поновлено провадження у справі , призначено підготовче засідання на 14.04.2021, а ухвалою від 14.04.2021 підготовче засідання відкладено до 05.05.2021
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про передачу справи № 911/690/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва задоволено. Справу № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", про визнання договору суборенди припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням - передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо наявності обумовлених ч. 3, 10 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України підстав для передачі справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва - обґрунтованими з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 8 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.
За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв'язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.
Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у параграфі 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).
Відповідно до частин першої, другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 Господарського процесуального кодексу України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.
Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред'явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 Господарського процесуального кодексу України.
Ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Як визначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, забезпечуючи єдність у застосуванні процесуального законодавства, враховуючи положення статті 181 ЦК України, до спорів з приводу нерухомого майна належать позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У чинній редакції ГПК України, частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України.
За правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.
Таким чином, вищенаведені висновки дають можливість дійти висновку, що виключна підсудність підлягає застосуванню в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв'язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору, тобто до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19) у питанні щодо застосування статті 30 ГПК України у спірних правовідносинах, пов'язаних з визнанням недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, дійшла, зокрема, і таких висновків: - нерухоме майно є особливим об'єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв'язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; - майнове право на об'єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об'єкта цивільних прав; - виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном; - оскільки спір у цій справі виник з приводу об'єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно відповідно до вимог частини третьої статті 30 ГПК України мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна.
В свою чергу, як підтверджується наявними матеріалами справи, згідно відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, адресою об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 402376780000) є м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 4, і саме у вказаному об'єкті розташовано спірне приміщення.
Відповідна адреса спірного об'єкту нерухомості, в якому розташоване відповідне приміщення, зазначена і в Договорі суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017, укладеному між ТОВ "Технополіс-1" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", на якому ґрунтуються позовні вимоги у справі № 911/690/18.
Окрім того, як враховано судом апеляційної інстанції, нежитлове приміщення, право користування яким є предметом спору у справі № 911/690/18, розташоване в м. Києві, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 4, і його розташування не змінювалось з моменту звернення ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» з відповідним позовом, а також судом першої інстанції стосовно відповідного об'єкту вжито заходи забезпечення позову відповідною ухвалою від 20.07.2018, яка залишена в силі судом апеляційної інстанції, і матеріали справи не містять доказів невиконання вказаної ухвали саме з підстав неможливості її виконання сторонами в контексті місця розташування спірного об'єкту.
Щодо доводів скаржників про те, що відповідно до ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду, колегія суддів зазначає наступне.
Судом встановлено, що справа №911/690/18 за виключною підсудністю (місцезнаходження майна) підсудна Господарському суду міста Києва, і не є такою, за твердженням скаржника, що в процесі розгляду справи стала підсудною іншому суду (Господарському суду міста Києва), оскільки місцезнаходження майна є незмінним з моменту звернення позивача за первісним позовом до Господарського суду Київської області, і не змінювалось під час перебування справи в провадженні даного суду, а отже, спір у справі за первісним позовом та , відповідно, за зустрічним позовом, був підсудний Господарському суду міста Києва з моменту його ініціювання у 2018 році, оскільки виник саме з приводу нерухомого майна, зокрема, підстав його користування.
При цьому, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 лише забезпечила єдність у застосуванні процесуального законодавства, зокрема і того, що регулює правила визначення територіальної юрисдикції вирішення спорів, визначені у параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України, і відповідно її висновки підлягають врахуванню судами.
З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ТОВ "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" стосовно відсутності підстав для врахування постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 в контексті доводів апеляційних скарг щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.
Також, посилання ТОВ "Технополіс-1" в апеляційній скарзі на приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки вказана постанова висвітлювала питання застосування норм процесуального законодавства, чинних до 15.12.2017, і які втратили свою чинність на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що особливістю дії у часі норм процесуального права є те, що така дія має негайний характер, і це означає обов'язок застосування норми, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії (більш пізня норма процесуального права скасовує дію попередньої норми, яка регулює ті самі відносини). При цьому, суд повинен враховувати загальні вимоги процесуального закону, згідно з якими при зміні правил процесу забороняється встановлювати нові обов'язки, скасовувати чи звужувати процесуального права, належні учасникам судового провадження, чи обмежувати їх використання. Процесуальні зміни мають застосовуватись одразу, навіть якщо справа перебуває в процесі розгляду; проте це має відбуватись у відповідності з принципом правової визначеності, тобто чітко та прогнозовано. Так, в ухвалах Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяв у справах «Скорик проти України» (заява № 32671/02) та «Воробйова проти України» (заява № 27517/02) звертається увага на загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються, який вперше був сформований у справі Brualla Gomez de la Torre v. Spain (заява № 26737/95, п. 35) та застосований, зокрема, у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03, п. 27).
Доводи ТОВ "Технополіс-1" в апеляційній скарзі про те, що справа у відповідності до. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підсудна Господарському суду Київської області - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" (код ЄДРПОУ 36644635) є: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 45.
У відповідності до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу, і яка підлягає застосуванню при вирішенні питання стосовно підсудності спору у справі № 911/690/18, оскільки як підтверджено матеріалами справи, місцезнаходження майна не змінювалось під час розгляду справи, спір у справі за первісним позовом та, відповідно, за зустрічним позовом, був підсудний Господарському суду міста Києва, адже виник саме з приводу нерухомого майна, зокрема, підстав його користування.
При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про те, що суд першої інстанції не врахував, що приміщення, частина якого є предметом суборенди, в зв'язку з неналежним виконанням якого виникли спірні правовідносини, знаходиться на земельній ділянці на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер 3222485901:01:015:5022, а тому фактичне місцезнаходження об'єкту нерухомості, на підставі поштової адреси якого винесено оскаржувану ухвалу, розташовано поза територіальною юрисдикцією Господарського суду міста Києва - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що спір у даній справі не стосується земельної ділянки, і як зазначалось вище, матеріалами справи підтверджується розташування відповідно об'єкта нерухомості , з приводу користування яким виник спір, у м. Києві.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відкриття провадження у справі Господарським судом Київської області, не спростовує необхідність здійснення розгляду справи саме судом, встановленим законом, що узгоджується з приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на ч.ч. 3, 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, з метою попередження звуження прав учасників процесу та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи «судом, встановленим законом», справа № 911/690/18 за первісним позовом ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" до ТОВ "Технополіс-1" про визнання припиненим договору суборенди нежитлового приміщення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ "БОЕДЕМ" та за зустрічним позовом ТОВ "Технополіс-1" до ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання права користування нежитловим приміщенням належить до виключної територіальної підсудності господарського суду за місцезнаходженням нежитлового приміщення, з приводу якого виник спір щодо користування, тобто, спір за виключною територіальною підсудністю належить до Господарського суду м. Києва.
Як визначено п.1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу про направлення справи для розгляду за належною територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва з посиланням на ч.ч. 3, 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18 - відсутні за наведених скаржниками доводів.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за оскарження ухвали суд першої інстанції покладається на кожного з скаржників, з огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо".
4. Матеріали справи № 911/690/18 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого направлення до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді Є.Ю. Шаптала
О.В. Тищенко