ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
25 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1170/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби
на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2021, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якого складено 06.09.2021 в м. Одесі
у справі № 916/1170/21
за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Південної філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація морського порту Південний)
до відповідача: Одеської митниці Держмитслужби
за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
про визнання договору укладеним.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2021 позов задоволено повністю. Визнано укладеним між Одеською митницею Держмитслужби та Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Південної філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація морського порту Південний) договір про відшкодування витрат за надані послуги у визначені редакції.
01.10.2021 Одеська митниця Держмитслужби за допомогою засобів поштового зв'язку звернулася безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2021 у справі № 916/1170/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року у задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору відмовити. Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2021 у справі № 916/1170/21 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3405 грн. протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснино, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
26.10.2021 року до суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що зазначена вище ухвала апеляційного суду від 12.10.2021р. була отримана скаржником 23.10.2021р.
Водночас, станом на 25.11.2021 (дату постановлення даної ухвали) скаржник не вчинив будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.
Крім того, колегія звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34- 38, рішення від 02.11.2004; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01 Європейський Суд з прав людини зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був проявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
Проте, станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 27.09.2021, скаржником усунуто не було.
Згідно з п. п. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме не подано суду у встановлений строк відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2021 у справі № 916/1170/21 необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2021 у справі № 916/1170/21.
2. Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2021 у справі № 916/1170/21 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 18 арк., у тому числі конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя Бєляновський В.В.
судді Богатир К.В.
Філінюк І.Г.