Провадження № 22-з/803/543/21 Справа № 201/11183/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
про відмову у відводі
25 листопада 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Лаченкова О.В., Городнича В.С., Петешенкова М.Ю., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, зобов'язання вчинити певні дії.
16 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Лаченкова О.В., Городнича В.С., Петешенкова М.Ю., мотивуючи її тим, що дана колегія втратила довіру представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу складу суду, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.
Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Лаченкова О.В., Городнича В.С., Петешенкова М.Ю., є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Лаченкова О.В., Городнича В.С., Петешенкова М.Ю., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.Р. Куценко