Справа № 644/10292/21
Провадження № 3/644/2360/21
25 листопада 2021 р.
25 листопада 2021 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №707831 від 02.10.2021 року, 02.10.2021 року о 11-20 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 на ринку «ХТЗ» в кіоску №276 здійснював обслуговування відвідувачів (покупців) без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив правила щодо карантину людей, передбаченого ПКМУ №1236 від 09.12.2021 року.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Частиною 2 Статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Таким чином, об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».
Судовим розглядом встановлено, що у протоколі серія ВАБ №707831 від 02.10.2020 року, зазначено, що 02.10.2021 року о 11-20 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 на ринку «ХТЗ» в кіоску №276 здійснював обслуговування відвідувачів (покупців) без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив правила щодо карантину людей, передбаченого ПКМУ №1236 від 09.12.2021 року.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX від 06.11.2020 року, який набув законної сили 21.11.2020 року, встановлена окрема адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст. 44-3 КУпАП, за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Крім того, цим Законом внесені зміни до ст. 221 КУпАП згідно з якими розгляд справ даної категорії (ч.2 ст. 44-3 КУпАП) не підвідомчий судам.
Суддя наголошує, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вказані вище обставини, а також з огляду на положення ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, які передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Пунктом 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 44-3, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.
Суддя Зяброва О. Г.