25.11.2021
Справа №642/4981/21
Провадження №4-с/642/19/21
25 листопада 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря Мотора В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,
28.07.2021 до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просив скасувати постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №62523208 та зобов'язати державного виконавця прийняти рішення щодо зняття арешту з коштів заявника.
Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 10.08.202, 27.10.2021, 25.11.2021, однак, скаржник до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд скарги у його відсутність не надавав, про день і час розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
За приписами частини дев'ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
В силу роз'яснень п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.
За роз"ясненнями того ж пункту постанови Пленуму з урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до ст. ст. 223, 257 ЦПК України суд постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Залишаючи скаргу без розгляду, суд вважає за необхідне роз"яснити заявнику право повторного звернення до суду з цією скаргою після усунення обставин, що обумовили залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450,353 ЦПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: