Справа № 591/7975/21
Провадження № 1-кс/591/3182/21
25 листопада 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12012200440000796, зобов'язання вчинити дії та стосовно відводу слідчого та прокурора,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12012200440000796 звернувся ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що за його зверненнями відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання працівниками ДВС Сумського МУЮ судових рішень, які набрали законної сили, яке, в зв'язку з відсутністю ознак злочину, слідчим закрито 30 вересня 2021 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, в матеріалах справі містяться суперечності, які не були усунуті, тому просив постанову слідчого скасувати, зобов'язати вчинити процесуальні дії, а також заявив відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 .
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи проведену перевірку повною та відсутніми підстави для задоволення скарги, а також надав матеріали кримінального провадження.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 12012200440000796, приходить наступних висновків.
По-перше, слід зауважити про те, що, оскільки не спростовано тверджень стосовно отримання раніше ніж наведено заявником копії оскаржуваного рішення, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами встановлених законом строків.
По-друге, встановлено, що за ч. 1 ст. 382 КК України до ЄРДР було внесено відомості за вказаним фактом 27 грудня 2012 року, було визначено по ньому орган досудового розслідування - Сумський МВ УМВС України в Сумській області та 17 червня 2013 року винесена перша постанова про закриття кримінального провадження за вказаним фактом.
11 липня 2013 року згадану постанову слідчого було скасовано слідчим суддею в зв'язку з її передчасністю та неповнотою проведеної перевірки.
Після цього, слідчими згадане провадження закривалось 11 жовтня 2013 року, 31 травня 2017 року, 30 грудня 2017 року, 30 червня 2019 року, 31 грудня 2020 року але всі постанови скасовувались або прокурором або слідчим суддею з підстав неповноти проведеної перевірки.
Востаннє слідчим (після зміни підслідності 09 січня 2020 року) кримінальне провадження закрито 30 вересня 2021 року.
Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що предметом досудового розслідування є перевірка правомірності дій працівників ДВС (причетних до здійснення виконавчих дій в провадженні), боржника та певного кола осіб, які на думку заявника зумовили неналежне виконання наведеного ним судового рішення від 29 січня 2009 року по справі № 5/482/08, що призвело до негативних наслідків для заявника.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчими було допитано ряд осіб (деяких по декілька разів), отримано доступ до провадження, велось листування з певними органами та установами, в тому числі допитані особи, про яких йде мова в останній ухвалі слідчого судді від 16 червня 2021 року.
Водночас, не дивлячись на значний обсяг матеріалів провадження, а також значний обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, на думку суду, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2021 року є передчасною та не містить повного, беззаперечного та безсумнівного аналізу та мотивів прийнятого рішення в контексті предмета перевірки (згідно заяви ОСОБА_3 ), оцінки дій (бездіяльності) кожної з зазначених заявником осіб на предмет сприяння чи навпаки ускладнення виконання наведеного ним рішення, а також системного аналізу зібраних доказів, які б свідчили про наявність або відсутність складу злочину в межах відкритого кримінального провадження, а матеріали справи не містять даних стосовно повної перевірки вказаних обставин, в тому числі в контексті усунення суперечностей між показами та позиціями учасників процесу виконання судового рішення та заявника.
Отже, оскільки оскаржувана постанова та обсяг проведеної перевірки в межах кримінального провадження не відповідають вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92 КПК України, тому на думку суду постанова слідчого від 30 вересня 2021 року є передчасною та підлягає скасуванню.
Що стосується інших вимог заявника стосовно зобов'язання вчинення процесуальних дій, то в цій частині вимоги не можуть бути задоволені, з огляду на їх передчасність, а також з урахуванням вичерпного переліку підстав для оскарження до слідчого судді рішень, дій (бездіяльності) слідчого (прокурора), які зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, так само як і заявлені відводи слідчому та прокурору не підлягають задоволенню з наведених підстав.
До того ж, ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких можливо заявити відвід прокурору або слідчому, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Розглянувши надані суду матеріали по заявленим відводам та матеріали провадження, суд приходить до висновку, що будь-які об'єктивні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого та прокурора не існують.
Заявник не навів будь-яких переконливих тверджень, які б свідчили про упередженість слідчого та прокурора, а всі його посилання ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, пов'язаних з процесуальною діяльністю слідчого та прокурора, винесенням ними рішень або щодо незгоди з прийнятими ними в провадженні рішеннями чи вчиненими діями та стосовно характеру здійснення прокурором процесуального керівництва в справі, що на думку суду не може слугувати підставою для їх відводу, оскільки це є предметом професійної діяльності слідчого та прокурора, яка передбачає можливість оскарження та скасування їх рішень судовою інстанцією (або оскарження бездіяльності), що узгоджується зі ст.ст. 36, 40 КПК України, відповідно до яких, вони (слідчий та прокурор) є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий, здійснюючи досудове розслідування, вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 40), у разі незгоди з якими, заявник не позбавлений можливості їх оскаржити (наприклад в порядку ст. 303 КПК України), так само як і недотримання розумних строків (ст. 308 КПК України).
Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77-81, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 12012200440000796, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12012200440000796 повернути до СУ ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1