Справа № 553/916/19 Номер провадження 22-ц/814/2502/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
24 листопада 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
секретаря Ракович Д.Г.,
за участі: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Лучко Т.І.,
розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності шляхом відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Парахіної Є.В. в м. Полтаві із складанням повного тексту ухвали 17 вересня 2021 року,-
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності шляхом відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування, спричинених негативними висловами щодо позивача.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.
Витребувано у Відокремленого підрозділу "Полтавська вагонна дільниця" Регіональної філії "Південна залізниця " АТ "Укрзалізниця" оригінали заяв та інших документів, що містяться в особовій справі провідника вагону ОСОБА_2 , виконані нею власноруч за період з 2010 року по 2020 рік включно.
Призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:
1.Чи виконано рукописний текст в листі, адресованому пану ОСОБА_3 і т. Любі (том № 2, а.с. 50-51) ОСОБА_2 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено судовому експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/916/19 (провадження № 2/553/40/2021).
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала оскаржена ОСОБА_2 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати.
Вважає, що лист, адресований пану ОСОБА_3 і т. Любі, не є доказом у справі, тому не потребує експертного дослідження. Крім того, вважає, що зупинення провадження у справі проведено з порушенням норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 8 травня 2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності шляхом відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19 червня 2019 року ( т.1,а.с.24-25).
Після неодноразово проведених судових засідань по справі, 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи з метою визначення особи, якою був написаний лист, адресований пану ОСОБА_3 і т. Любі (т.2,а.с.44).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року клопотання позивача задоволено та призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконано рукописний текст в листі, адресованому пану ОСОБА_3 і т. Любі ОСОБА_2 чи іншою особою?
Призначаючи почеркознавчу експертизу, районний суд своє рішення мотивував тим, що питання, які є предметом клопотання позивача, мають значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи.
Однак, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Як вбачається із змісту позовних вимог, ОСОБА_1 , звертаючись з позовом про захист честі та гідності зазначала, що здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 в судах. ОСОБА_2 зверталась до неї з вимогою відмовитись від представництва інтересів ОСОБА_4 , погрожувала, а в подальшому почала розповсюджувати недостовірну інформацію про те, що вона відбувала покарання в тюрмі. В січні 2019 року у залі судового засідання ОСОБА_2 під час перебування судді в нарадчій кімнаті почала її принижувати, вказала, що вона відбувала покарання в тюрмі та є шахрайкою. Внаслідок вказаних дій вона зазнала моральної шкоди, що полягає у глибоких душевних стражданнях.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому становить невід'ємну частину судової процедури; більш того, суд вирішує питання про отримання додаткових доказів і встановлює термін для їх отримання.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Проте, призначаючи експертизу у даній справі, суд першої інстанції не звернув увагу, що питання, які поставлено перед експертом не входять до предмету доказування за заявленими позовними вимогами.
ОСОБА_1 не заявлено жодної вимоги щодо відомостей, викладених в листі, адресованому пану ОСОБА_3 і т. Любі, відносно якого призначена експертиза.
Виходячи з предмету та підстав позову -спричинення позивачу моральної шкоди, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.
Колегія суддів наголошує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Таким чином, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції були з'ясовані вищенаведені обставини, а тому судом належним чином не обґрунтовано підстави та необхідність призначення почеркознавчої експертизи .
Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що експертному дослідженню підданий приватний лист, однак згідно статті 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року року про призначення судової почеркознавчої експертизи і зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню також в частині витребування у Відокремленого підрозділу "Полтавська вагонна дільниця" Регіональної філії "Південна залізниця " АТ "Укрзалізниця" оригіналів заяв та інших документів, що містяться в особовій справі провідника вагону ОСОБА_2 , виконані нею власноруч за період з 2010 року по 2020 рік включно, так як колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали в частині призначення почеркознавчої експертизи
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376,381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2021 року скасувати,
постановивши нове рішення з приводу клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 25.11.2021 р.
Головуючий-суддя О. В. Прядкіна
Судді: С. Б. Бутенко
О. І. Обідіна