СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/24814/21
пр. № 3/759/9335/21
24 листопада 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без військового (спеціального) звання, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №51/3/1-2365 від 12.10.2021 р., 27.09.2021 гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав 1 технічних пристрій з диктофоном, у вигляді флеш накопичувача чорного кольору з функціональною можливістю здійснення прихованого відео- та аудіоконтролю, що свідчить про порушення п. 7 Додатку до Постанови Верховної Ради «Про право власності на окремі види майна» №2471 від 17.06.1992. Згідно висновку спеціаліста ліцензіату у сфері технічного захисту інформації ПП «РІАС» вих. №92 від 30.09.2021 вказаний пристрій може використовуватись для негласного отримання інформації (вищевказаний пристрій знаходиться на збереженні у ВКІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області). Ліцензії на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення, торгівлі спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації згідно даних департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України (реєстр. №1995іб від 06.10.2021) гр. ОСОБА_1 не має. Таким чином, гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав технічний засіб для негласного отримання інформації.
ОСОБА_1 у судове засідання будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив. При цьому, в письмових поясненнях до протоколу, зазначив, що свою вину повністю визнає, зобов'язується більше не повторювати, просив провести засідання без його участі. Тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 51/3/1-2365 від 12.10.2021, протокол огляду та вилучення речей від 27.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.09.2021, лист Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України №51/3/1-2162 від 28.09.2021, висновок спеціаліста ПП «РІАС» №92 від 30.09.2021, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 195-5 КУпАП, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації , тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, доведеною повністю.
Отже, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 195-5 КУпАП з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 , до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 195-2, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Войтенко