печерський районний суд міста києва
Справа № 757/63425/19-к
17.11.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060005214, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
26.11.2019 приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на порушення громадської безпеки, в частині надання недостовірної інформації про загрозу вибуху і поширення неправдивих відомостей, створення обстановки загального страху, паніки, та порушення безпеки суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, прагнучи дезорганізувати діяльність установи, здійснив дзвінок із власного мобільного телефону, абонентський номер НОМЕР_1 на спецлінію «102» та оператору чергової частини завідомо неправдиво повідомив про замінування будівлі Офісу Президента України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11.
27.11.2019 ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградський області та під час затримання було здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 8», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «КиївСтар» абонентський номер якої НОМЕР_1 , безпосередньо із якого і було здійснено повідомлення на спецлінію «102».
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей та інших тяжких наслідків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.
29.11.2019 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому ним злочину і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони дійшли згоди, що обставинами які пом'якшують вину ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину ОСОБА_5 не встановлено.
Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки. Сторони погодились, що на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання із встановлення іспитового строку на 2 (два) роки з покладенням обов'язків визначених ст. 76 КК України.
Обвинуваченому, роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, з якими вона погодилась та надала згоду на призначення цього покарання.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати та речові докази по даній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2019 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 - з іншого боку.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження цього вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1