печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44195/17-к
16 листопада 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Офіса Генерального прокурора ОСОБА_3 у к.п. №42016000000000380 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/44195/17-к,-
У провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №42016000000000380 від 03.02.2016 року (єдиний унікальний номер №757/44195/17-к) відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів №3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів №3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України. 07.10.2021 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/44195/17-к у зв'язку з тим, що є об'єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та дає підстави вважати про наявність в останньої заінтересованості в результаті провадження, що у відповідності до вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. У судове засідання не з'явилась слідчий суддя ОСОБА_4 якій заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд заяви у відсутність. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів. Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України. Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. У заяві про відвід прокурор висловила думку про те, що є об'єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та дає підстави вважати про наявність в останньої заінтересованості в результаті провадження, що у відповідності до вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12). Відтак, обставини на які посилається прокурор, не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду заяви про відвід судді, а тому не можуть вважатися обставинами, які викликають сумніви в упередженості головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаного кримінального провадження. Інших об'єктивних обставин, які передбачені ст.75 КПК України та які б могли бути підставою для відводу судді прокурором не зазначено та під час розгляду заяви про відвід не встановлено. Разом з тим, суддя ОСОБА_1 вважає за можливе відвести суддю Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/44195/17-к, з метою усунення в подальшому будь - яких сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження. Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви прокурора Офіса Генерального прокурора ОСОБА_3 у к.п. №42016000000000380 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/44195/17-к - відмовити. Відвести суддю Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/44195/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2021 року о 14-00 годині.
Суддя ОСОБА_1