печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57861/21-к
03 листопада 2021 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002405 від 25.11.2020 року, -
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62020100000002405 від 25.11.2020 року - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002405 від 25.11.2020 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається, на те що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, тобто, будучи представником влади, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 11 квітня 2008 року ОСОБА_7 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_8 , відповідно до договору позики від 11.04.2008, позичила малому спортивно-оздоровчому приватному підприємству «Бедбойз» (далі - МСОПП «Бедбойз»), ЄДРПОУ 24528059,в особі директора ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 202 000 грн, що в еквіваленті на час укладення договору за офіційним курсом НБУ складало 40 000 доларів США.
Відповідно до вказаного договору ОСОБА_9 зобов'язаний до 11.10.2008 повернути суму 202 000 грн позичальнику, а у разі девальвації протягом строку дії договору національної грошової одиниці України - суму грошей у гривнях еквівалентну 40 000 доларів США. Також відповідно до договору позики за весь час прострочення платежу позичальник ОСОБА_9 зобов'язаний сплатити ОСОБА_7 3 % за кожен місяць прострочення платежу та 5 % річних від простроченої суми.
З метою забезпечення виконання умов договору позики від 11.04.2008 між ОСОБА_7 та МСОПП «Бедбойз» в особі директора ОСОБА_9 , цього ж дня укладено договір застави, за яким майно підприємства «Бедбойз» заставлено ОСОБА_7 .
Однак, МСОПП «Бедбойз» взяті на себе договірні зобов'язання не виконало, грошові кошти своєчасно не повернуло, належних заходів щодо виконання договірних зобов'язань не вживало, жодних дій щодо досудового врегулювання спору не вживало.
У зв'язку з наведеним, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2009, ухваленим за позовом ОСОБА_7 , постановлено стягнути з малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз» на користь ОСОБА_7 заборгованість у сумі 308 000 грн, пеню за прострочення у сумі 49 054 грн та 7 438 грн річних.
У січні 2010 року ОСОБА_7 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до МСОПП «Бедбойз» про притягнення до відповідальності за прострочення грошового зобов'язання за договором позики від 11.04.2008. За результатами розгляду справи 26.01.2010 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 винесено ухвалу щодо визнання мирової угоди між ОСОБА_7 та МСОПП «Бедбойз» та 03.02.2010 цим же суддею винесено ухвалу про виправлення описки, за якою частину першу пункту першого резолютивної частини ухвали від 26.01.2010 викладено в редакції, де МСОПП «Бедбойз» у зв'язку з неможливістю погасити існуючий борг перед ОСОБА_7 передає у власність останньої заставне майно.
Після набрання зазначеного рішення законної сили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали оформлювати документи про власність на майно.
В процесі виготовлення документації про право власності та внесення змін до відповідних актів, коли ОСОБА_7 було зібрано майже всі необхідні документи, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 на підставі заяви МСОПП «Бедбойз», скасовано винесену ухвалу від 26.01.2010 року про передачу в приватну власність заставного майна у зв'язку з невиконанням умов договору позики від 11.04.2008 шляхом винесення ухвали від 19.05.2010 у порядку розгляду справи за нововиявленими обставинами.
У подальшому, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011, ухваленим за позовом ОСОБА_7 постановлено стягнути з МСОПП «Бедбойз» на користь ОСОБА_7 заборгованість у сумі 308 000 грн, пеню за прострочення у сумі 49 054 грн та 7 438 грн річних за рішенням від 09.04.2009 та додатково суми інфляційних нарахувань у розмірі 62 542, 94 грн, пені у розмірі 203 280 грн, 28 184 грн річних.
Після цього, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2013, ухваленим за заявою ОСОБА_7 , поновлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого за рішенням від 09.04.2009.
На цей час МСОПП «Бедбойз» заборгованість не погасило, рішення суду фактично не виконані, виконавче провадження за ними фактично не здійснюється.
У зв'язку з наведеним, ОСОБА_8 у кінці жовтня 2020 року, більш точний час органом досудового розслідування наразі не встановлено, з метою отримання поради щодо законного забезпечення виконання зобов'язань МСОПП «Бедбойз» перед ОСОБА_7 прибув до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, де зустрівся з головою указаного суду ОСОБА_5 .
Під час зустрічі з ОСОБА_8 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння належними ОСОБА_8 грошовими коштами у великому розмірі, а саме: за нібито забезпечення прийняття суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області рішення на користь ОСОБА_7 після подання нею нового позову до МСОПП «Бедбойз» про стягнення коштів за указаним договором позики.
При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про зміст положень п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та про відсутність правових підстав для задоволення такого позову, у розмові з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись його необізнаністю у нормах чинного цивільного та цивільного процесуального законодавства, переконував його у тому, що наявність раніше ухвалених рішень з цього самого предмета та з цих самих підстав, що набрали законної сили, не стане перешкодою для ухвалення нового рішення на користь ОСОБА_7 .
У подальшому, 11.11.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 у приміщенні ресторану «АРГО», розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 33.
Під час зустрічі ОСОБА_5 , користуючись необізнаністю ОСОБА_8 у нормах чинного цивільного та цивільного процесуального законодавства ще раз наголосив, що ОСОБА_7 необхідно звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з новим позовом до МСОПП «Бедбойз» про стягнення коштів за указаним договором позики.
При цьому, ОСОБА_5 знову наголосив на тому, що наявність раніше ухвалених рішень з цього самого предмету та з цих самих підстав не перешкодить в ухваленні нового судового рішення на користь ОСОБА_7 та гарантував його прийняття суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
У ході розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 самостійно прорахував суму предмету позову, яку він оголосив у близько 7 000 000 грн та, показавши ОСОБА_8 десять пальців рук, вказав останньому, що за такий відсоток від предмета позову, тобто 700 000 грн, він забезпечить ухвалення указаного судового рішення.
Після цього, 25.11.2020 ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення злочину до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.
У подальшому, 15.12.2020 у період з 11:18 години по 13:55 години під час зустрічі з ОСОБА_8 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 передивився надану ОСОБА_8 позовну заяву, предмет позову, його складові частини та залучив до вчинення кримінального правопорушення співучасника - адвоката ОСОБА_6 , на якого у присутності ОСОБА_8 поклав обов'язки щодо підготовки та подання до суду раніше вказаної позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 до МСОПП «Бедбойз», представлення її інтересів в суді та забезпечення взаємозв'язку між ним та ОСОБА_8 .
У подальшому, під час зустрічі, знаходячись біля приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_6 , що всі питання щодо указаної позовної заяви ОСОБА_8 має обговорювати з ОСОБА_6 і лише у випадку непередбачуваних обставин звертатися до нього.
Крім того, ОСОБА_5 вказав, що розгляд указаної позовної заяви здійснюватиметься не ним, а іншим суддею з числа суддівтБілгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
У подальшому, 15.12.2020 ОСОБА_6 подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов в інтересах ОСОБА_7 до МСОПП «Бедбойз» про стягнення заборгованості за указаним вище договором позики з предметом позову у 235 110,17 доларів США, що станом на 15.12.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України гривні до іноземних валют становило 6 551 603, 51 грн, яку зареєстровано судом 16.12.2020 за номером судової справи № 495/7619/20, провадження № 2/495/3062/2020.
Однак, у зв'язку з порушенням ОСОБА_6 вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при підготовці та поданні указаної позовної заяви, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.12.2020 її залишено без руху, а ухвалою від 24.12.2020 повернуто позивачу.
У подальшому, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 12.01.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області повторно подано позов до МСОПП «Бедбойз», який зареєстровано судом за номером судової справи № 495/123/21, провадження № 2/495/89/2021, головуючий суддя ОСОБА_10 .
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2021 за указаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та судове засідання було призначено на 11.02.2021.
У подальшому, 11.02.2021 о 10:50 години, під час зустрічі у приміщенні кафе «Bon Appetit», розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 43, ОСОБА_6 у ході розмови з ОСОБА_8 повідомив про те, що 10.02.2021 під час розмови з ОСОБА_5 останній запевнив його у тому, що ним судді ОСОБА_10 поставлена задача забезпечити прийняття необхідного рішення, однак, точна сума грошових коштів, яку ОСОБА_8 має передати за ухвалення такого рішення стане відома ближче до завершення розгляду справи.
Проте, за результатами судового засідання 11.02.2021 ухвалою суду указану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору, відсутністю інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та ціни позову.
У зв'язку з цим, 17.02.2021 близько 12:00 години у приміщенні ресторану «Трактир на Михайлівській», розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 21, під час зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останні змінили злочинну схему та, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою заволодіння належними ОСОБА_8 грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вказали ОСОБА_8 , що для стягнення з МСОПП «Бедбойз» грошових коштів згідно указаного вище договору позики, ОСОБА_7 необхідно звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України за виконавчим листом № 2-736/П від 25.02.2011 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011, а також, усвідомлюючи цивільно-правовий характер правовідносин між ОСОБА_7 та МСОПП «Бедбойз», вказали на необхідності звернутися до територіального підрозділу органів Національної поліції у м. Білгород-Дністровський із заявою про вчинення директором МСОПП «Бедбойз» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які є предметом указаного договору позики, з метою його допиту щодо обставин отримання та повернення указаних вище грошових коштів та подальшого використання протоколу допиту ОСОБА_9 для аргументації поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України.
При цьому, ОСОБА_6 вказав, що має зв'язки у територіальному підрозділі органів Національної поліції у м. Білгород-Дністровський та забезпечить реєстрацію кримінального провадження за такою заявою і проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у ньому.
При цьому, під час розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 останній призначив ОСОБА_8 зустріч на 01.03.2021.
У подальшому, 01.03.2021 близько 12:30 години у приміщенні ресторану «Трактир на Михайлівській», розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 21, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння належними ОСОБА_8 грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи цивільно-правовий характер правовідносин між ОСОБА_7 та МСОПП «Бедбойз», знову вказали ОСОБА_8 на необхідності звернутися до територіального підрозділу поліції у м. Білгород-Дністровський Одеської області із заявою про вчинення ОСОБА_9 шахрайства при укладенні указаного вище договору позики.
Заяву про вчинення злочину згідно указаного ними плану мав подати ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали ОСОБА_8 , що це необхідно для того, щоб допитати ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, під час якого він би вказав на те, що у нього є розписки про отримання ОСОБА_7 від нього грошових коштів в рахунок погашення боргу, щоб у подальшому можна було використати указаний протокол допиту для написання заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа за рішенням суду про стягнення заборгованості до виконання.
Після цього, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що він має зв'язки у територіальному підрозділі національної поліції, оскільки раніше там працював та зможе забезпечити безперешкодну реєстрацію кримінального провадження і проведення допиту ОСОБА_9 .
У подальшому, під час розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомив останньому, що для безперешкодної реєстрації кримінального провадження необхідно заплатити посадовим особам у поліції 5 000 грн та йому 3 000 грн за роботу.
Після цього, у приміщенні ресторану «Трактир на Михайлівській», розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 21, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння належними ОСОБА_8 грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 8 000 грн.
У подальшому, 10.03.2021 за допомогою мессенджера «WhatsApp» з номеру телефона НОМЕР_1 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_8 фотознімок витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021166240000090 від 05.03.2021, розпочатого за заявою ОСОБА_6 , де в графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» вказано: «до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що громадянин ОСОБА_9 , 11.04.2008 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами громадянки ОСОБА_7 та станом на 04.03.2021 відмовляється повертати грошові кошти», а у графі «правова кваліфікація кримінального правопорушення» вказано: ч. 1 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.04.2021 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за допомогою мессенджера «WhatsApp» з номеру телефона НОМЕР_1 надіслав ОСОБА_8 файл формату «.doc» протоколу допиту ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_9 показав, що отримував кошти у борг від ОСОБА_7 у 2008 році та у нього збереглися розписки за період з 2008 року по 2017 рік, а розписки за 2019 рік згоріли під час пожежі та надав копії розписок.
У подальшому, 22.04.2021 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за допомогою мессенджера «WhatsApp» з номеру телефона НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що розмовляв з ОСОБА_5 , показав йому протокол допиту ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 сказав, що задоволення заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України коштуватиме «пятьорку», тобто, 5 000 доларів США, однак, у випадку оскарження іншою стороною такого судового рішення, є велика ймовірність його скасування судом апеляційної інстанції і що вирішення питання щодо не скасування такого рішення в Одеському апеляційному суді коштуватиме ОСОБА_8 ще «не менше пятьоркі», тобто 5 000 доларів США.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 08.06.2021, близько 11:50 години, перебуваючи у приміщенні ресторану «Арго», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 33, під час розмови з ОСОБА_8 знову змінили злочинну схему, направлену на отримання від ОСОБА_8 грошових коштів шляхом обману та зловживання довірою, та наголосили ОСОБА_8 , що для стягнення з МСОПП «Бедбойз» грошових коштів за указаним договором позики, необхідно не тільки звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України за раніше вказаним виконавчим листом № 2-736/П від 25.02.2011 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011, а й звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.
При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмові з ОСОБА_8 наголосили ОСОБА_8 , що для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно буде отримати лист з територіального підрозділу Державної виконавчої служби щодо втрати виконавчого листа або знищення виконавчого провадження, у зв'язку з чим, загальна сума грошових коштів, яку ОСОБА_8 має передати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складає 6 000 доларів США.
Після цього, ОСОБА_6 , 08.06.2021 близько 12:30 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні ресторану «Арго», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 33, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 15 000 грн за нібито для отримання листа з територіального підрозділу Державної виконавчої служби щодо втрати виконавчого листа або знищення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-736/П від 25.02.2011 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011.
У подальшому, діючи в межах раніше обумовленого плану, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 14.06.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011 у справі № 2-736/11, головуючий суддя ОСОБА_11 .
Надалі, 15.06.2021, близько 19:30 год під час зустрічі на літній терасі закладу «Kafe Skazka», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 31, к. 1, ОСОБА_5 під час розмови повідомив ОСОБА_8 , що 14.06.2021 ОСОБА_6 подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та що розглядатиме її суддя з прізвищем ОСОБА_12 і що розподіл справи на неї відбудеться 18.06.2021. Крім того, ОСОБА_5 сказав, що він 16.06.2021 летить на відпочинок до Республіки Туреччина і повернеться лише 24.06.2021 і що прийняття судом рішення за указаною заявою відбудеться після його повернення.
За цим, ОСОБА_6 , 29.06.2021 близько 13:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у телефонній розмові з ОСОБА_8 вказав на необхідності термінової передачі йому грошових коштів у сумі 5500 доларів США для забезпечення прийняття позитивного рішення за указаною вище заявою.
При цьому, ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_8 вказав останньому, що під час розмови з ОСОБА_5 , останній вказав йому, що у випадку ненадходження до нього грошових коштів від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повинен буде звернутися до суду із заявою про повернення указаної вище заяви. У іншому випадку, судом у задоволенні поданої заяви буде відмовлено.
Після цього, під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вказав, що йому необхідно терміново передати 3000 доларів США для того, щоб відкласти розгляд справи на 08.07.2021 та забезпечити задоволення указаної вище заяви і повідомив ОСОБА_8 номер картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_2 , на яку 01.07.2021 отримав, шляхом здійснення переказу від ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 81000 грн., що в еквіваленті складає 3000 доларів США.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 07.07.2021 об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив останнього, що його питання буде вирішено позитивно за одне судове засідання та сказав, що ОСОБА_6 передав грошові кошти за його вирішення.
У подальшому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не розглянуто, 08.07.2021 близько 8:10 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні за місцем здійснення адвокатської діяльності, розташованому за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 43, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2500 доларів США за прийняття суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 рішення про задоволення указаної вище заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011 у справі № 2-736/11.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майно шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для припущення щодо існування наведених у клопотанні ризиків.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
08.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.08.2021 № 1740/0/1521 надано згоду на утримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.
11.08.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати своє місце проживання в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування на два місяці.
Надалі, слідчим суддею у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, термін дії якого закінчився 07.10.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 продовжено до 08.01.2022 року.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя враховує рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Белевитський проти Росії» закріплено «презумпцію зменшення ризиків» згідно якої з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування. Вказана позиція також знайшла своє відображення у ст. 199 КПК України.
Так, у своєму клопотанні слідчий вказує, що метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим ані слідчим у клопотанні ані прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх підстав вважати, що заявлені ризики справді існують.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Так, слідчий суддя приймає до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, що належним чином виконує покладені на нього обов'язки; міцність його соціальних зв'язків; стан його здоров'я; та те, що прокурор в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, з якими закон пов'язує такий ступінь обмеження прав підозрюваної.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя надходить до висновку, що сама лише тяжкість покарання,що загрожує підозрюваному не може бути підставою в застосуванні запобіжного заходу. Не вирішуючи питання щодо обгрунтованості підозри слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002405 від 25.11.2020 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10 год. 05 хв. 06.11.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1