печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2257/18-ц
09 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Соколова О.М.
при секретарі судових засідань Проскурні А.Г.
справа № 757/2257/18-ц
розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 757/2257/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС» про стягнення коштів, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/2257/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС» про стягнення коштів.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
24.09.2020 року від представника ТОВ «НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що розгляд такої категорії справ належить до юрисдикції господарського суду.
На вказане клопотання до суду надійшли письмові заперечення представника позивача, відповідно до якого під час відкриття провадження суд вирішив питання щодо юрисдикції вказаного спору та відкрив провадження у справі, оскільки саме на суд покладено обов'язок перевірки юрисдикції, в межах якої повинен розглядатись спір.
Вважає, що закриття провадження у справі поставить під загрозу сутність гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод прав позивача на доступ до суду та на ефективний захід юридичного захисту, оскільки закривши провадження у справі, відповідач фактично уникне відповідальності, так як строк дії поруки, визначений ст. 559 ЦК України буде вважатись таким, що сплив (не підлягає поновленню), хоча банком на час звернення до суду із позовом було дотримано всіх вимог матеріального та процесуального чинного на час подання позовної заяви законодавства.
29.03.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення, якого повідомлялися належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За наведених обставин, суд, приходить до висновку про можливість вирішення питання щодо закриття провадження у даній цивільній справі та розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній даних.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, пені за кредитом, пені за процентами, 3% річних за тілом кредит» відповідно до ст. 625 ЦКУ, 3% річних за процентами відповідно до ст. 625 ЦКУ, а також штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Нафтогаз-Альянс» як позичальник не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, допустив прострочення, у зв'язку з чим у позивача виникло право на стягнення заборгованості з ТОВ «Нафтогаз-Альянс».
Судом також встановлено, що зазначене право було реалізоване позивачем та подано позов до ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про стягнення кредитної заборгованості до господарського суду.
Посилаючись на виникнення солідарного зобов'язання у відповідача, ТОВ «Нафтогаз-Альянс» і звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з поручителя - ОСОБА_1 ), що є предметом спору у вказаній цивільній справі.
Отже позов пред'явлений до поручителя відповідно до договору поруки, який забезпечує виконання основного зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи, у зв'язку з цим вказаний спір має вирішуватися за правилами ГПК України в порядку господарського судочинства.
Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 та від 19 березня 2019 року у справі № 904/2529/18.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду додатково звернула увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України пов'язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не з об'єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов'язанні з вимогами до боржника за основним зобов'язанням, а з тим, що сторонами основного зобов'язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Що стосується клопотання представника позивача про передачу цивільної справи за підсудністю, слід зазначити наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяву позивача про передачу справи за встановленою юрисдикцією та передачу цієї справу до Господарського суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 4, 5, 20, 128, 223, 255, 256 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі № 757/2257/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС» про стягнення коштів - закрити.
Цивільну справу № 757/2257/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС» про стягнення коштів - передати Господарського суду м. Києва, до юрисдикції якого віднесено її розгляд.
Ухвалу суду в частині закриття провадження може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Соколов