24.11.2021 Справа № 756/13738/21
Унікальний № 756/13738/21
Провадження № 2-п/756/121/21
19 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого -судді Яценко Н.О.
за участю секретаря Приголовкіної В.В.
представника позивача Петренка М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 подану представником Федченком Віталієм Васильовичем про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.09.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 51253 доларів США 52 центів, що в еквіваленті становить 410274 грн. 14 грн. та судові витрати в розмірі 2240 грн. 00 коп. (а.с.68-71, т.1).
08.09.2021 р. заявник через представника - адвоката Федченка В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд та про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач - ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи оскільки не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи, не отримував копії позовної заяви із додатками, а також не отримував і заочного рішення суду. Вказує, що про наявність рішення дізнався випадково, після чого відразу звернувся до суду із письмовою заявою на ознайомлення із матеріалами справи 01.09.2021 року. Зазначає, що копію рішення було отримано представником заявника лише 08.09.2021 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 09.09.2021 року визначено головуючим суддю Яценко Н.О.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27.09.2021 року було прийнято до розгляду клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23.09.2010 року.
Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, 19.11.2021 р. представник заявника направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через його хворобу.
Представник стягувача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строків з посиланням на те, що ОСОБА_2 судом викликався в судове засідання на 23.10.2010 року шляхом направлення телеграми , про що свідчить отримання. Також звертав увагу суду, що в 2019 році проведено заміну сторони виконавчого провадження і на а.с.219 т.1 міститься розписка ОСОБА_2 про отримання вказаної ухвали, що свідчить про обізнаність сторони про судове рішення. Поважність причини пропуску строку належними доказами не підтвердив.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.09.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 51253 доларів США 52 центів, що в еквіваленті становить 410274 грн. 14 грн. та судові витрати в розмірі 2240 грн. 00 коп. (а.с.68-71, т.1).
Копія судового рішення направлена судом ОСОБА_2 разом з тим повернувся конверт з відміткою - відмова адресата від одержання. (а.с.74 т.1)
Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про наявність судової справи № 2-3962/2010 в провадженні Оболонського районного суду м.Києва, про що свідчить наявна в матеріалах справи телеграма вручена ОСОБА_2 15.09.10 особисто начальником відділення Костюк про виклик до суду на 23.09.2010 року о 14 год.. в якості відповідача по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості (а.с.61, т.1). Також відповідач ОСОБА_2 відмовився від одержання судового рішення (а.с.74 т.1)
Окрім того, в провадженні суду перебувала на розгляді заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 12.02.2019 року дана заява була задоволена судом та замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ +» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі 2-3962/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вищевказану ухвалу суду від 12.02.2019 р. відповідач ОСОБА_2 отримав 18.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.216, т.1).
Таким чином доводи відповідача про необізнаність відносно руху справи та судового рішення від 23.10.2010 року не знайшли своє підтвердження, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права на оскарження, однак не скористувався ними, а відтак беручи до уваги, що заявником не подано доказів поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно положення частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням пропуску ОСОБА_2 строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та не наведення заявником поважних причин для поновлення пропущеного строку, заяву ОСОБА_2 подану представником Федченком Віталієм Васильовичем про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
З викладеного, керуючись ст.ст.126,127, 287-289 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2010 року.
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 подану представником Федченком Віталієм Васильовичем про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.
Суддя Н.О. Яценко