Справа №:755/14811/21
Провадження №: 2-а/755/314/21
"24" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції капітана поліції Овчаренко Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -
08.09.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції капітана поліції Овчаренко Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою суду від 13.09.2021 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін на усунення виявлених недоліків позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, направлена на адресу позивача копія ухвали суду про залишення позову без руху повернулась до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», при цьому на конверті міститься відмітка суду «судова повістка».
За змістом п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 року №270, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Таким чином, у даному випадку працівник поштового зв'язку помилково зазначив про повернення судової кореспонденції «за закінченням терміну зберігання», адже для рекомендованих листів з позначкою «судова повістка» має робитись позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», отже суд виходить з того, що повернення копії ухвали суду про залишення позову без руху фактично викликане відсутністю позивача за вказаною ним адресою.
Частиною 3 ст. 124 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Ураховуючи, що матеріали позовної заяви не містять даних про офіційну електронну адресу позивача, копія ухвали суду про залишення позову без руху була надіслана йому рекомендованою кореспонденцією за вказаною позивачем адресою.
Згідно ч.ч. 1, 11 ст. 126 ЦПК України визначено, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Копія ухвали суду від 13.09.2021 року про залишення позову без руху не була вручена позивачу з незалежних від суду причин, адже відповідна судова кореспонденція була направлена на повідомлену позивачем адресу рекомендованим листом та повернулась до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», відтак відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, вказана ухвала суду вважається такою, що вручена належним чином.
За змістом п. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
На поштовому конверті у довідці про причини повернення кореспонденції днем проставлення відмітки про повернення поштової кореспонденції є 11.11.2021 року, а відтак суд виходить із того, що копія ухвали про залишення позову без руху вручена позивачу 11.11.2021 року.
Ураховуючи викладене, останнім днем виконання ухвали суду про залишення позову без руху та усунення позивачем виявлених судом недоліків форми та змісту позовної заяви було 22.11.2021 року (враховуючи, що останній день строку припадав на вихідний день), однак станом на час постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліків наведених в ухвалі суду про залишення позову без руху.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Поряд із цим, позивач вказавши у своїй позовній заяві номер мобільного зв'язку, письмової заяви про надсилання йому судової кореспонденції вказаним засобом зв'язку до позовної заяви не додав, відсутня така заява і у змісті самого позову.
Отже, з урахуванням відсутності даних про наявність офіційної електронної адреси та з огляду на відсутність заяви позивача про направлення йому судової кореспонденції на вказаний ним номер мобільного зв'язку, ухвала суду про залишення позову без руху була направлена рекомендованим листом та повернулась до суд без вручення з незалежних від суду причин, що є належним врученням кореспонденції.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Поскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, що були визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, у встановлений судом строк, позовну заяву слід повернути позивачу.
Роз'яснюю позивачу, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 126, 127, 129, 169, 248, 294, 295, 297 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції капітана поліції Овчаренко Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 24.11.2021 року.
Суддя -