Справа №:755/3441/15-ц
Провадження №: 6/755/1234/21
"22" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Булгакової Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року у справі №755/3441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -
09.09.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року у справі №755/3441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій заявник просить допустити поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду від 06.03.2015 року у справі №755/3441/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з відповідача стягнуто на користь позивача 32057,13 грн. та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь заявника 21778,18 грн.
Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року у справі №755/3441/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача 32057,13 грн. 09.07.2015 року на виконання зазначеного рішення ПАТ «Приватбанк» було видано виконавчий лист №755/3441/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 32057,13 грн. На запит заявника про надання копії матеріалів виконавчого провадження заявнику було повідомлено, що із матеріалами провадження він може познайомитись в АСВП скориставшись номером провадження та ідентифікатором доступу. Згідно інформації з АСВП, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б стосувались зміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Акцент-Банк» на ПАТ «ПриватБанк». За змістом відповіді Дніпровського районного суду м. Києва відомості щодо наявності ухвали суду про заміну стягувача та/або сторони виконавчого провадження з ПАТ «Акцент-Банк» на ПАТ «Приват-Банк» відсутні. Поряд із цим, за даними ВДВС державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій частково стягнуто з ОСОБА_1 23896,55 грн., з них 21778,18 грн. перераховані на користь АТ КБ «Приват-Банк», та 2118,37 грн. на погашення виконавчого збору та витрат. При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 32057,13 грн. скасоване. Заявник вказує, що оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи апеляційним судом, а ухвалене у цій справі заочне рішення частково виконане, заявник змушений звернутись до суду із заявою про поворот виконання судового рішення та стягнення в порядку повороту виконання рішення суду на його користь з АТ КБ «Приватбанк» 21778,18 грн.
Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду, додатки до неї та матеріали цивільної справи №755/3441/15-ц, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що відповідна заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України: 1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. 5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. 6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. 7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. 8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. 9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №755/3441/15-ц, 12.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.04.2011 року у загальному розмірі 32057,13 грн.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/3441/15-ц від 06.03.2015 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 28.04.2011 року в сумі 32057,13 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 320,57 грн.
Зі змісту довідкового листа до справи вбачається, що 09.07.2015 року копію рішення та два виконавчих листи отримав ОСОБА_2 .
Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 21.04.2016 року відкрите виконавче провадження №50921762 за виконавчим листом №755/3441/15-ц виданим 09.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу у сумі 32057,13 грн.
За містом відповіді Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 05.08.2020 року, у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №50921762 щодо виконання виконавчого документу №755/3441/15-ц від 09.07.2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» боргу 32057,13 грн. Державним виконавцем вживаються всі відповідні заходи у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо фактичного виконання рішення суду.
Відповідно до змісту листа Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року по справі №755/3441/15-ц, згідно з електронною системою документообігу суду відомості щодо наявності ухвали про заміну сторони стягувача/про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі якої ПАТ «Приват Банк», а не ПАТ «Акцент-Банк» було видано виконавчий документ відсутні.
Згідно відповіді Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 18.06.2021 року, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №50921762 щодо виконання виконавчого документа №755/3441/15-ц від 09.07.2015 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» борг 32057,13 грн. 22.12.2020 року у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершене. За результатами виконавчого провадження державним виконавцем частково стягнуто з ОСОБА_1 23896,55 грн., з них 21778,18 грн. перераховані на користь стягувача та 2118,37 грн. на погашення виконавчого збору та витрат.
Жодних даних, які б вказували на здійснення судом процесуальних дій із заміни стягувача у виконавчому листі чи заміни сторони виконавчого провадження з АТ «Акцент-Банк» на АТ КБ «Приват Банк», а ні матеріали справи №755/3441/15-ц, а ні дані АСВП не містять.
За таких обставин, фактично виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року у справі №755/3441/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором не відбулось, що унеможливлює здійснення повороту виконання рішення суду, яке не виконувалось.
Встановлені судом обставини свідчать, що при оформленні виконавчого листа, який видавався на виконання рішення суду від 06.03.2015 року у справі №755/3441/15-ц змість належного стягувача - ПАТ «Акцент Банк», було зазначено - ПАТ «Приват Банк».
Поряд із цим, ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Отже, у даному випадку за наявності обставин видачі судом виконавчого листа з помилковим зазначенням у ньому стягувача (замість належного стягувача ПАТ «Акцент-Банк» - ПАТ КБ «Приват Банк»), відповідач має право звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав його помилкової видачі та стягнення на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем коштів за таким виконавчим документом у порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України.
Поворот виконання рішення суду згідно положень ст. 444 ЦПК України за встановлених судом обставин не може бути застосований, оскільки скасоване судом апеляційної інстанції рішення суду від 06.03.2015 року стосувалось стягнення коштів за договором кредиту на користь ПАТ «Акцент-Банк», а не на користь ПАТ КБ «Приват Банк»), і відповідно рішення суду на користь ПАТ «Акцент-Банк» не виконувалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355, 432, 444 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року у справі №755/3441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складений та підписаний суддею 22.11.2021 року.
Суддя -