Справа № 686/11283/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1756/21
23 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю представниці позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,
відповідача-позивача ОСОБА_2 ,
представниці відповідача-позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визначення способів участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визначення способів участі батька у вихованні дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
встановив:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
ОСОБА_4 зазначила, що 24 листопада 2016 року Апеляційним судом Хмельницької області ухвалено рішення про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 шляхом систематичних побачень з дитиною кожного вівторка та четверга з 17 до 20 години, щосуботи з 10 до 20 години, влітку 30 днів (підряд чи частинами) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином, стану здоров'я дитини, графіку роботи та режиму виховного процесу в навчальному закладі.
На підставі цього рішення 7 вересня 2021 року суд видав заявниці виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання закінчився 24 листопада 2019 року.
Ще до того, 13 серпня 2019 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист за вказаним рішенням, який з 14 серпня 2019 року перебуває у Першому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницького (далі - Відділ ДВС) на примусовому виконанні (виконавче провадження №59813350).
Судовим рішенням були частково задоволені як вимоги заявниці про визначення способів спілкування та виховання ОСОБА_5 його батьком, так і зустрічні вимоги ОСОБА_2 про визначення способів участі батька у вихованні дитини. До лютого 2021 року ОСОБА_2 добровільно виконував це рішення, після чого перестав приїжджати до сина та приймати участь у його вихованні. Заявниця як боржник у виконавчому провадженні не може вплинути на здійснення державним виконавцем усіх заходів примусового виконання судового рішення, що змусило її звернутися до суду за окремим виконавчим листом.
Оскільки на перших порах рішення суду виконувалося добровільно, то заявниця вчасно не отримала виконавчий лист і не пред'явила його до виконання. Крім того, в межах трирічного строку вона зверталася до суду з позовом щодо зміни способів участі батька у вихованні дитини, який не розглянутий судом до цього часу. Отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений нею з поважних причин і підлягає поновленню.
За таких обставин ОСОБА_4 просила суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №686/11283/16-ц від 7 вересня 2021 року до виконання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Суд виходив з того, що ОСОБА_4 не довела належними та допустимими доказами наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, однак, суд першої інстанції не врахував усі обставини, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування не висловив своєї позиції щодо апеляційної скарги.
2.Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року первісний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень з дитиною кожного вівторка та четверга з 17 до 20 години, щосуботи з 10 до 20 години, влітку 30 днів (підряд чи частинами) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином, стану здоров'я дитини, графіку роботи та режиму виховного процесу в навчальному закладі.
На підставі цього рішення 13 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав стягувачу ОСОБА_2 виконавчий лист №686/11283/16-ц, який перебуває у Відділі ДВС на примусовому виконанні (виконавче провадження №59813350).
7 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав стягувачу ОСОБА_4 виконавчий лист №686/11283/16-ц для виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року.
Застосовані норми права
Реалізуючи принцип верховенства права, суд при розгляді справи застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції
Дотримання учасниками цивільних відносин строків вчинення процесуальних дій забезпечує дотримання принципу правової визначеності.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Diya 97 v. Ukraine («Дія 97» проти України», заява №19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року, п. 47) вказав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх, не лише до сторін провадження, але й національних судів.
Також ЄСПЛ неодноразово зазначав (справа Ponomaryov v. Ukraine, «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення від 3 квітня 2008 року, п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк ?...? поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, ?...?, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності ?...?. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку ?...? перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Причина пропуску строку, в тому числі для вирішення того чи іншого процедурного питання, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду з заявою про поновлення строку, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин строки, встановлені законом або судом, а при вирішенні цього питання суд вправі діяти з певною свободою розсуду для дотримання принципу верховенства права (дискреційні повноваження суду).
Сторони виконавчого провадження зобов'язані реалізувати свої права та виконати свої обов'язки в межах установлених законом строків.
За загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Закінчення цього строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.
Обставини, на які посилається ОСОБА_4 як на підставу для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зокрема, добровільність виконання ОСОБА_2 судового рішення на перших порах, її звернення до суду з позовом щодо зміни способів участі батька у вихованні дитини, достовірно та достатньо не вказують на те, що у ОСОБА_4 виникли об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для своєчасного отримання виконавчого документа та пред'явлення його до виконання.
Давши належну оцінку зібраним доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 пропустила строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, а тому цей строк не підлягає поновленню.
Посилання ОСОБА_4 на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, є безпідставними.
3.Висновки суду апеляційної інстанції
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 25 листопада 2021 року.
Судді: О.І. Ярмолюк
А.В. Купельський
Т.О. Янчук
Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 48