Справа № 681/1296/21
25 листопада 2021 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №499480 від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 18 листопада 2021 року о 08 годині 51 хвилин здійснював торгівлю з рук одягом, а саме на узбіччі дороги в м. Полонному по вул. Степана Бандери,, розмістивши товар на дерев'яному стелажі, тобто ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що постійно здійснював оплату для КП ПМР «Благоустрій» за тимчасове розміщення виносної торгівлі, 18.11.2021 року працівник який отримує кошти за торгівлю підійшов після 11.00 год. Тому просить справу щодо нього закрити за відсутності складу.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Об'єктом правопорушень, передбачених вищезазначеною статтею, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності.
Відповідно до п.7 Порядку провадження торгівельної діяльності і правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15 червня 2006 року, з наступними змінами та доповненнями, суб'єкт господарювання може мати : торговельні об'єкти оптової торгівлі, складське приміщення або мережу складів - для провадження оптової торговельної діяльності; роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу - для провадження роздрібної торговельної діяльності; мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе,
кафетерії тощо) - для здійснення ресторанного обслуговування.
Торговельними об'єктами є: 1) у сфері оптової торгівлі: склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути: продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад. Крім того, торгівля може здійснюватись на ринках.
Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Отже, наявність в діях особи складу вищезазначеного адміністративного правопорушення може мати місце лише у тому випадку, коли особа здійснювала торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Однак, як вбачається із досліджених матеріалів, ОСОБА_1 здійснював торгівлю зі спеціально облаштованої для торгівлі ятки. Також цього ж дня згідно касового ордеру ним було внесено плату для КП ПМР «Благоустрій» за тимчасово розміщення об'єктів виносної торгівлі.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях, а тому провадження в справі слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП,
постановила:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Дідек М.Б.